EE UU vendió en 2011 más armas que nunca, con 53.000 millones de euros

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/27/actualidad/1346024691_253595.html

"ASSANGE SERA TUYO": el favor de la ex metrópoli a su ex colonia

PARTE I

Era de esperarse una interpretación política, de lo que considera su obligación jurídica el gobierno del Reino Unido, pero, sobre todo su actitud frente a la posibilidad de no cumplirse sus deseos: desproteger y entregar a Assange por cualquier medio. Si aquello se lo permitiera, el rumbo del nuevo orden  internacional no lo determinará el derecho, sino el poder de siempre con la ética de un naufrago, que relativiza a cada paso lo que es su obligación según su conveniencia.

Un portavoz del Foreing Office manifestó: "Bajo la ley británica podemos notificarles con una semana de anticipación antes de entrar en la sede y la embajada ya no tendrá protección diplomática". Tanta precipitación, solo es posible entenderla como la expresión de enojo de un poder que se siente desafiado y dispuesto a subordinar el Derecho Internacional.

Orden de arresto para Assange, bajo cualquier circunstancia.

La ayuda Memoria entregada al gobierno ecuatoriano, el 15 de agosto  es explicita: 

“Deben estar conscientes de que hay una base legal en el Reino Unido, la Ley sobre Instalaciones Diplomáticas y Consulares de 1987, que nos permitiría tomar acciones para arrestar al señor Assange en las instalaciones actuales de la Embajada”

El Ministro de Asuntos Exteriores británico William Hague además enfatizó que el RU “·no es parte de ningún organismo que reconozca el asilo diplomático por una embajada extranjera”. Los EEUU ha preferido la opción “diplomática” de calificarlo como un problema bilateral entre RU y Ecuador y disimular sus deseos de intervenir directamente para saldar cuentas con quien publico sus secretos de Estado, pero buscará aplicar retaliaciones contra Ecuador, eliminándole  las preferencias arancelarias por haber contrariado sus deseos, dándole estatus de asilado a quien persigue, esa será una prueba de que no es un tema bilateral del cual es ajeno, las cosas por su nombre es parte activa del mismo, pero mas del problema que de la solución.

Tanto el RU y los EEUU viejos conocidos y aliados en muchas “conquistas”, han desconocido el asilo concedido por ser una figura ajena a sus “doctrinas”, confirmando a cualquiera que lo dude que todo es dentro de ellas y nada fuera, por lo tanto la sociedad internacional en este caso recibirá una alta dosis de información parcializada, para confirmar la visión de la ex metrópoli y su ex colonia: apuntalar a nivel internacional como justa la figura  del asilado sin salida, no reconocer instrumentos internacionales que los obligue y vincule a compromisos no compatibles con sus intereses globalizados, la descalificación de toda opinión contraria con el estigma de ser anti norteamericana y por lo tanto marginales en la sociedad internacional.

No faltará la dosis respectiva respecto a la acción de Ecuador, tratando de descalificar más a su presidente que desvirtuar sus argumentos, por ser parte del nuevo eje del mal que no acepta una concepción “amañada” de Estado de Derecho diseñada para cuidar intereses hegemónicos globales y no la de hacer prevalecer su derecho a la autodeterminación, defender la igualdad soberana donde se quiere imponer la relación entre menos iguales y mas iguales.

cardenal Mindszenty, 

Para evaluar cuan creíble o no son ciertas opiniones “imparciales”, basta recurrir a la historia, recordemos por ejemplo, que durante la revuelta en Budapest de 1956, EEUU por razones humanitarias decidió asilar en su embajada al cardenal Mindszenty, quien solicitó refugio en su misión diplomática para protegerse de la persecución del gobierno ruso, habiéndosele negado el salvoconducto pasó en la embajada norteamericana por mucho tiempo (15 años) pero debidamente protegido para evitar se a procesado en los denominados juicios-farsa de aquella época. Volviendo al presente, observamos que EEUU apoya lo contrario y coincide con RU en la postura de desconocer el asilo y promover la extradición del asilado, dejando ver que su obligación jurídica y humanitaria tiene una interpretación diferente para justificar la subordinación del derecho desde su poder político, económico y militar.

Lo que crean ciertos Estados desde su vocación históricamente imperialista: condicionar la justicia a su poder, ya no necesariamente será una realidad, porque más allá de su convicciones para delinear el orden desde su poder y no desde la legalidad, saben que NO HAY CONDICIONES PARA IMPONERSE  y  EXISTEN NUEVAS  REALIDADES EN EL TABLERO GEOPOLITICO, donde la unipolaridad  cede paso día a día a lo multipolar, presionando por un orden que los incomoda, por lo tanto no convalidan su Institucionalidad, Declaraciones, Tratados y Convenciones.

Para citar algunos casos, por ejemplo: deben aceptar que sus deseos de retirar el estatus diplomático de una embajada, no es posible sin el rechazo internacional, Londres o cualquiera en este caso requieren el consentimiento del jefe de la misión para ingresar la fuerza pública a la embajada, como lo estipula la Convención de Viena de 1961 y 1963 sobre Relaciones Diplomáticas y Consulares, y como Estado receptor además están obligados a tomar las medidas de seguridad para proteger en este caso la Embajada y su personal, mas nunca ponerla en riesgo, como sucede con la amenaza aun no retirada. 

El Consejo de Seguridad de NNUUen su Resolución No. 457 del 4 de Diciembre de 1979, confirma lo dispuesto por la Convención de Viena, para el caso de la toma de la embajada Nortea americana en Irán.

No se trata solo de aceptar lo que convenga, sino aquello que garantiza una igualdad ante el derecho de todos, como el camino para salvaguardar la paz, pareciera que aquello cada día no depende de la buena fe de cada Estado sino de cuanto puede la mala de fe de unos pocos, para cumplir y hacer cumplir las Convenciones y Tratados.

Aunque no guste al RU y a  los EEUU resolver sus asuntos en ciertos organismos internacionales, la comunidad internacional deberá impulsar: se resuelva el caso Assange, en la Corte Internacional de Justicia de la Haya, se respete la Convención de Ginebra y lo ratificado en la Carta de Naciones Unidas y sus Resoluciones, en la Convención de Viena cuya jerarquía es mayor a la norma inferior Diplomatic and consular Premises Act de 1987, rechazar la amenaza del gobierno británico, de  aplicar una Ley que  aprobó para otros fines y nunca ha sido aplicada hasta la fecha       y que se abra una investigación multilateral de lo sucedido, ya que siendo una violación de la norma internacional automáticamente deja de ser un problema bilateral.

El RU está en la obligación de perseguir cualquier acto criminal, pero en  apego y cumplimiento de la Ley  internacional, para no afectar la soberanía de un país para servir a otro, pero sobre todo a la verdad Para cualquier acción trasnochada, deberá probarse que el Ecuador está haciendo uso ilícito de la inmunidad del recinto diplomático mas que cuestionar la ideología de su Presidente.

PARTE II

Vale entonces revisar que considera como su obligación legal el Reino Unido en consecuencia que califica como delito común a perseguir o reconoce como persecución política para otorgar garantías y protección, porque si alguna duda existía hoy solo queda una certeza: “la persecución es por lo publicado sin consentimiento por Assange y no sus supuestas exigencias de alcoba sin consentimiento por lo cual se lo acecha”.

La historia nos proporciona argumentos para descubrir donde esta la relativización británica respecto a lo que es obligación legal, ciertamente, porque los conceptos son correctos pero no su interpretación y posterior aplicación, por ejemplo aquello de que “el asilo no puede entenderse como una protección contra la aplicación regular de las leyes y jurisdicción de los tribunales legalmente constituidos” ni “puede sustraer al asilado de la acción de la justicia”. Correcto el concepto, pero no la practica, cabe preguntarnos ¿Cómo se interpretó las imputaciones a Pinochet para impedir su extradición y protegerlo? y como se actuó en 1984 cuando el Gobierno británico se negó a extraditar a Umaru Dikko, ex ministro de Nigeria acusado de corrupción.

Umaru Dikko

Una actitud contradictoria de Londres se hace visible ahora, en el caso de Assange

En los entresijos del ejercicio del poder, nunca falta quien considere que la ley es para los enemigos y los privilegios para los amigos, lo importante es que sea aliado. Mucho se dijo de la complicidad y pago de favores de Margaret Thatcher, por la ayuda que Pinochet dio a gran Bretaña en 1982 contra Argentina, en la guerra de Las Malvinas, así en marzo del 2000 el Gobierno británico denegó la extradición definitiva a España y lo mantuvo en arresto domiciliario por 503 días gasta que se lo autorizo a regresar a Chile con las debidas garantías. No debemos olvidar que Pinochet fue acusado de delitos de lesa humanidad, pero aun así Londres consideró que su obligación era protegerlo, negando su extradición y evitando su juzgamiento.

la comparación del caso Assange con el de Pinohet, nos obliga a recordar la presencia de Baltazar Garzón, ya conoció las dos orillas: la de acusador solicitando una extradición y la de defensor impidiéndola, pero con una sola postura ante el derecho: respetarlo y no relativizarlo para que sea general y no selectivo, en la defensa de los derechos humanos. ¿hay dudas de lo que hizo Pinochet? y ¿alguien duda de lo que sacó a la luz Assange?, el primero afectó derechos humanos desde el poder el Estado, el segundo afectó los derechos de un Estado que viola o coarta los derechos de los demás e impide sea conocido.

En el caso de Assange es reclamado por la justicia sueca para ser investigado por denuncias sin que existan cargos contra él, un Tribunal de Londres aprobó ya su extradición y el Tribunal Supremo Británico lo confirmó aplicando la Ley de extradición británica de 2003,  concuerdo que debe ser investigado y sancionado de probarse la acusación de la denunciante: “por obligarla a mantener relaciones sin preservativo y sin su consentimiento, mientras ella-ACTIVISTA DEL PORTAL WIKILEAKS-  dormía”, al igual como sucedió con DSK el antiguo zar del FMI, una repentina denuncia les hace notar el precio de haber pateado un avispero.

Esta foto es posterior al supuesto incidente, la víctima supuesta y denunciante  es la primera desde la izquierda

Con toda seguridad, el problema no es donde se lo envía a Assange para que sea investigado por supuestos, sino donde quiere que termine siendo juzgado por espionaje, por hechos probados como sus publicaciones no cuestionadas por EEUU en su veracidad sino en lo ilícito de su obtención, situación incómoda por que el planeta entero confirmó sus sospechas respecto a la potencia y esta precisamente puede convertirse en juez de su denunciante: Julián Assange. Por lo tanto la obligación jurídica de Londres no puede ser tan simplista en cuanto a las garantías humanitarias que niega u otorga, mas aún si los denominados Juicios-farsa son posibles.

No podemos especular respecto a la probidad del sistema judicial de Suecia, pero si respecto a los argumentos y circunstancias pre diseñadas desde EEUU, sea "invitado a Washington por razones supremas" antes de que termine su proceso en Suecia, donde se dice que no tiene acusaciones ni se ha solicitado su extradición, a lo mucho "solo se lo está investigando", pero dentro del proceso contra el soldado Bradley Manning está ya Assange mencionado como INSTIGADOR DEL ROBO DE MILES DE DOCUMENTOS CLASIFICADOS COMO SECRETOS, sin dejar de mencionar que el Presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes ha solicitado al gobierno que presente una demanda en contra de Assange por atentar contra la seguridad norteamericana.

Nadie duda que sería más fácil para Washington pedir directamente su extradición a  Londres, pero no lo hará nunca, porque develaría lo que es ya una  persecución política para saldar cuentas,  además  su aparente papel de mero espectador le permite mantener el discurso descalificador a quienes apoyan a Assange, identificándolos como grupos unidos por una visión anti estadounidense que atenta contra su seguridad, cuando su actitud real es no admitir posiciones intermedias de nadie para respaldar su poder hegemónico: “están con ellos o contra ellos”.

Si se juzga a Assange por atentar contra la seguridad de los EEUU, que podemos decir de la inseguridad y desestabilización generada con la intromisión estadounidense en asuntos internos de otros  estados, para este caso me pregunto ¿Son válidos los medios utilizados por la diplomacia norteamericana, para obrar sin consentimiento de las demás naciones?. Realmente Assange está en riesgo visible de ser juzgado con mano dura selectiva, por quienes también deberían ser investigados al conocerse sus actividades secretas, pero el único reo posible es el denunciante y posiblemente a ser juzgado por el denunciado. Este escenario no solo es posible sino muy viable y de ello se encarga Londres.

¿Existe justicia donde se desconocen las garantías fundamentales del acusado y se lo desprotege sistemáticamente?, seguramente no y la primera prueba de aquello es el estado de Bradley Manning,  quien  sigue detenido sin formula de juicio  más de 800 días acusado de traición a su país, aunque su acción sea respaldada por una gran mayoría, por su lealtad  a la defensa de derechos universales como la libertad de información.

Tampoco es casualidad que las potencias se incomoden con un nuevo orden basado en instituciones que garanticen equidad e impidan la impunidad, por eso no suscriben por ejemplo el Estatuto de Roma que dio origen a la Corte Penal Internacional para sancionar delitos de Lesa humanidad reconociéndolos además como imprescriptibles. No admiten ser regulados sus intereses para preservar el medio ambiente, aspecto que garantiza la convención de Kioto, los sucesivos gobiernos EEUU se han negado a suscribir dichos compromisos, por lo tanto es visible una política de Estado cuya visión y misión es de vieja data, aquella del “Destino Manifiesto”.

Hacer lo correcto dentro de esa política pro imperialista, es lo que hacen y harán Obama, Cameron y los que se requieran para "capturar al hacker irreverente y moderar al presidente resabiado". Obama hizo plataforma para su reelección de la captura y asesinato de Ben laden, dándole la cabeza del enemigo a sus electores, esta vez círculos de poder inimaginables piden la cabeza de Assange. No necesitan seducir con su danza  sino ordenar se haga cumplir sus deseos, el resto será procedimiento de rutina para matar dos pájaros de un tiro: tener la cabeza de Assange y desestabilizar a Correa.

Una vez descalificado el perseguido, nadie estará pendiente por la ausencia de justicia sino a lo mucho de una actitud de servicio de la ex metrópoli para con su ex colonia. Thatcher , Tony Blair y Cameron han dado muestras que aquello no les incomoda, sino revisen el rol británico en las intervenciones armadas en Irak y Libia en favor del eje del bien para eliminar el supuesto eje del mal, con coartadas nada humanitarias, por haberse hecho público ya que fueron perversas mentiras sin que puedan ser desmentidas, sino incluso aceptadas como el caso de Tony Blair.

El naipe está repartido, cada quien elabora su estrategia y solo un as guardado puede inclinar la balanza, y ese es LA INFORMACION AUN NO PUBLICADA POR ASSANGE, lo cual complicará mas al poder que al perseguido, en una era de rápidas comunicaciones.

No cabe dar calidad de buenos a nadie, pero no hay eje del mal, sino eje de buenos negocios propios, que se convierten en malos si son ajenos, esa es la versión imperialista de lo correcto.

Esto queda al descubierto con la reciente multa de 340 millones de dólares impuesta  a un banco ingles por parte del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York,   debido a sus amistades peligrosas con grupos financieros iraníes, CON LA MULTA SE PUSO FIN A LA INVESTIGACION de aproximadamente “60.000 transacciones secretas, efectuadas por el Standard Chartered con clientes iraníes, por importe de unos 250.000 millones de dólares, que habrían puesto en peligro el sistema bancario de Estados Unidos”.

Son servicios mutuos entre  la ex metrópoli y su ex colonia, por la supervivencia del sistema, puesto ahora en riesgo al destaparse la olla podrida que tanto gustan y defienden.

EDUARDO ALVAREZ G.

Magister en Ciencias Internacionales y Diplomacia.

“HAY QUE ACABAR CON LA POBREZA”

 

A 10 meses de concluir su periodo Rafael Correa, en su último informe anual ante la Asamblea Nacional ratificó que: “sin duda, la prioridad de prioridades es la lucha contra la pobreza”.

Con esta proclama marca no solo el inicio de una campaña electoral, sino que posiciona el mensaje con el cual buscará ser reelegido por ende la razón para pedir un poder político mayor, cuyas dimensiones ya son inéditas desde el retorno a la democracia.  Con la plataforma llamada “Revolución Ciudadana”   llego al poder en el 2007 y se reeligió en el 2009 con el paradigma de “acabar con la partidocracia”, ahora pareciera que la revolución apunta a “acabar con la pobreza”

El primer paradigma dirigido a cambiar la correlación de poder en la sociedad, buscó consolidar un nuevo mapa político con la hegemonía de su organización (Movimiento PAIS), pareciera cumplido  pero a la vez agotándose porque los medios para obtener fines no difieren mucho y la acumulación de poder succionado a la partidocracia, hizo visible las débiles convicciones de algunos revolucionarios, en otras palabras el marketing aun en su mas alta eficiencia no da repuestas sino que deja interrogantes, de las cuales el propio mandatario las reflexionará: ¿Cuánto ha cambiado la mecánica y dinámica política para procesar la acumulación de poder?.

Siempre se ha dicho que al final en la lucha muchos terminan pareciéndose a sus enemigos, de allí que las alianzas, acuerdos de coyuntura, golpes y contragolpes, intromisiones o sumisión de las otras funciones, pareciera hay una línea muy tenue o difusa que separa el pasado de l presente.

Si bien lo que no está claro, lo busca resolver la estrategia de comunicación, esta es solo una herramienta que abusando de ella, puede terminar confundiéndosela como la esencia misma del proceso, por  lo tanto los deseos del presidente no son necesariamente una realidad respecto a lo que concibe como poder, sus usos y abusos en el toma y daca, por ello aterriza para dejar lo nebuloso y buscar lo tangible en los electores, en este caso sus urgencias, las del empobrecimiento y sus efectos colaterales como el de la inseguridad, para ello ha fijado un nuevo enemigo EL SISTEMA.

Al elector no hay que ofrecerle, intangibles, grises o matices, porque ya no es el mismo ilusionado con el retorno a la democracia o una nueva generación surgida en el hastío efervescente pidiendo que se vayan todos. Sería necio negar que en sus percepciones o intuiciones como algunos politólogos mencionan “ahora ya sabe que las diferencias son posibles”, pero también que toda acumulación de poder puede no solo redimirlo sino también someterlo cuando se pierden las convicciones y gana terreno la autosuficiencia que degenera en absolutismo, por lo tanto se aplica un revulsivo mediático que diluya los temores y convoque a cerrar filas para mantener un proceso.  

HAY QUE ACABAR CON LA POBREZA, entonces será una misión que TODOS deseamos, pero basta una mínima reflexión o una elemental duda cartesiana luego de algunos años ya de revolución y cuantos mas de otros gobiernos que los identificaremos como fallidos en el intento, para preguntarnos ¿Cuál pobreza?.

El presidente ha dicho que ese combate es el “mayor imperativo moral que tiene el Ecuador, ya que por primera vez en la historia de la humanidad, la pobreza no es fruto de escasez de recursos o factores naturales, sino de sistemas perversos y excluyentes”, entonces el economista Correa que sostiene su discurso en cifras que maneja muy bien, no nos habla de pobreza económica sino fundamentalmente de una pobreza de espíritu de la dirigencia política, sobre la cual AVANZA o por lo menos se CONSERVA UN SISTEMA PERVERSO Y EXCLUYENTE, que por muchos años ya busca todo  para ellos y nada para la patria.

La misión de un político es hacer viable y posible el bienestar de los pueblos, dándole forma jurídica a los imperativos de la sociedad, cumpliéndolos y haciéndolos cumplir. ¿Cuan difícil es esto? Me lo pregunto, porque no tengo ninguna duda que esta es la raíz del problema, porque aun creemos que son imperativos morales y no jurídicos, por ello la mala práctica política a lo mucho la seguirá  juzgando la historia y muy rara vez en los Tribunales.

Es un imperativo reconocer que la condición humana no se muestra en función de  ideologías o sistemas, por lo tanto allanar el camino al poder o blindarlo casi siempre fue invocando la defensa de los débiles o debilitados desde el mismo poder que los olvida o termina catalogando como ingobernables a las masas que antes sedujeron, por ello me pregunto ¿Cuándo el liderazgo fuerte de un gobernante con mucho poder delegado en las urnas termina convirtiéndose en el mismísimo sistema?

Se nos dirá que esta próximo el advenimiento del buen sistema para dejar el malo, pero toda forma de hegemonía es de por si viciada por excluyente y reducir este riesgo es mas importante que creer que se puede eliminarlo, basta ver lo que sucede actualmente en todas las organizaciones que buscaron un status político recurriendo a la usurpación de identidades, paradójicamente entre los de mayores porcentajes con firmas no validas incluyendo otros motivos, esta el movimiento oficialista que no ha querido llamarse partido para estar libre de ese pecado mas no de la tentación de quienes nunca falta se integren.

La construcción de organizaciones políticas desde el poder  siempre se dio y si alguno pretende adjudicarse pureza, con seguridad su virginidad no es por sobra de virtud sino por falta de oportunidad. Es elemental que quien ostenta el poder y busca conservarlo, como el que esta desesperado porque lo ha perdido casi todo, incurran en el error de sacrificar las convicciones, ¿Quién propone ley en mano acabar con esta pobreza de espíritu? Que termina cambiando un sistema por otro pero con las mismas debilidades al acumular poder.

Los empobrecidos del sistema, no tienen garantías ni medios para juzgarlo a lo mucho asisten al ajuste de cuentas político dentro del mismo sistema, porque cada día más se posiciona mas el marketing y sus slogans que una corriente de pensamiento, el liderazgo y la institucionalidad no son una sinergia sino sendas distintas y las políticas se comprometen mas con la ficción electorera que la realidad. ¿Quién descubrió que el problema no era económico sino político?

Lo político deja de serlo cuando no hace viable las soluciones sino a lo mucho un efecto placebo, que generalmente blinda el poder con sus propias victimas, convirtiéndolas en  escudo conformado por los mas necesitados después de cada gobierno fallido, imposible olvidar el marketing de quien convenció a los pobres que eran una fuerza pero para llevar al poder a toda una familia, así mismo quien plantea una gobernabilidad fruto de que los ricos sean mas ricos y los pobres lo noten menos, manteniendo privilegios de alto monto a unos  y una dadiva a manera de golpe de pecho con los grandes sectores olvidados, pero cada vez mas aprisionando al que no es ni tan pobre y ni muy adinerado, así la mayoría apoya y las elites duermen tranquilas. Aclaro que no hablo de quien ofrece al tendero del barrio, hacerlo creer que es banquero cuando a lo mucho es un funcional cajero

Si alguna duda existe de ¿cual pobreza hay que acabar?, veamos quienes han secuestrado el Estado para aprovecharse, sea por la vía de su debilitamiento o por una ficción de fortalecimiento, quienes han hecho de la democracia un sofisma y la voluntad popular del mandante una cruel ironía, porque a mas poder delegado mayor es el riesgo de ser una potencial victima  de quienes acumulando poder olvidaron lo que nos dijeron eran sus convicciones y al final solo nos demuestren que tenían buenos gustos insatisfechos a la espera de una oportunidad de manejar lo público, gustan de crear dioses para hacerse los milagros.

Presenciamos en estos días el amague sancionador en la Fiscalía, para quienes se los acusa de usurpar identidades y presentarlas como apoyos para el reconocimiento como organizaciones políticas, pero no hay en la Ley electoral ningún articulo al respecto ni el Tribunal Contencioso Electoral se pronunciará hasta que se encuentre “una salida política al olvido jurídico”, a un pecado que ya es de todos los partidos y movimientos y terminara siendo de nadie a manera de fuente ovejuna. ¿Quién acaba con esta pobreza? O con esta audacia en el juego de poderes donde nada es casualidad, estamos frente a la confirmación que el sistema perverso vive, los culpables se protegen  y no da puntada sin hilo.

Mucho escándalo se hizo en España cuando Andrea Fabra( Legisladora por el PP) con mucha carga de poder olvidando sus convicciones dijo “¡Que se jodan!”a quienes rechazaban los recortes en la prestación por desempleo, anunciados por su coideario  Mariano Rajoy (Jefe de Gobierno), por acá nos han jodido una vez mas los que buscan el poder  ¿Qué hará el presidente Correa en la parte que le corresponde? Aquello no es un imperativo moral sino un imperativo  jurídico  para acabar con los pobres de espíritu democrático en los cuales se sostiene un sistema perverso y excluyente.

Hoy mas que nunca es visible un imperativo: una ciudadanía para la revolución…! Para no solo preocuparnos de los que hablan con la boca llena sino porque los bolsillos nos dejan vacios a las mayorías con su bulimia de poder. No solo hay que acabar con ellos, sino exigir “¡Que se jodan!”

EDUARDO ALVAREZ G.