¿La culpa de Pedro la paga Rafael?

¿La culpa de Pedro la paga Rafael?

Si reivindicamos la política como un instrumento para enfrentar los retos que tenemos como sociedad en revolución, bajo ningún motivo puede mantenérsela como una actividad bajo sospecha y menos que los pulsos por el poder que la caracterizan, vuelvan a dirimirse en una instancia con capacidad de judicializar lo político o politizar lo jurídico, o según lo dicte el fuero interno de una persona en su apreciación de lo que considere bondad o malicia de sus semejantes.

“Ha sido una gran vergüenza para la revolución ciudadana, pero sabremos convertir la vergüenza en fortaleza y aún mayor moral revolucionaria” expresó Rafael Correa, a propósito de su primo, Pedro Delgado. ¿Habría sido una vergüenza propia mantenerlo en ejercicio ilegitimo en una función pública?, sin duda que si y lo político es reconocer el error, pero queda la tarea del estadista en ir por propia voluntad mas allá haciendo todo, para que no vuelva a ocurrir, así se construye la institucionalidad del Estado, se reafirma la confianza ciudadana, factores vitales para mejorar la gobernabilidad, algo imprescindible por encima del estado de ánimo de los seguidores.La moral de la sociedad puede bajar aunque suba la de una organización política.

Sin duda apestan los aduladores de oficio en el poder de turno,  beatificando o satanizando en nombre de lealtades que no son reciprocas, ofreciendo homenajes de ocasión a la medida de la concupiscencia, pero más que nausea dan pena si pretenden a estas alturas  considerar agravio a la honra el criterio divergente en los asuntos públicos. ¿Será que no es posible ver el fin de la crisis de valores, o salir del pasado aun con el paradigma de la revolución ética?.

La verdad nunca ha sido ni será ofensa, pero si las verdades a medias o las verdades ocultas que caracterizan a la lucha por el poder, de allí que la diferencia se marcará en la forma como se procesa la opinión ajena en los asuntos de Estado. La inocultable realidad por un tiempo soslayada, hizo renunciar al funcionario admitiendo una “INMADUREZ”, esto es una alerta a quienes no admiten que este es un síntoma  de una afectación mayor al proceso y que es el momento de hacer viable RENUNCIAMIENTOS MAYORES, PARA REIVINDICAR LA POLÍTICA así como lo considerado REVOLUCIONARIO,  renunciando esencialmente a lo que consideran suyo y conceptualmente no lo es, cambiando de  actitud para bajar el ego que los induce a resentimientos mayores para procesar la opinión divergente, porque solo atisban a visualizar una disyuntiva: "estás con ellos o contra ellos".

La polarización que logró posicionar el proceso y su identidad, aunque parezca imposible también tiene límites, hay que entenderlo para evitar perder el equilibrio como ha sucedido en el caso Delgado y otros que pueden aparecer.

La razón es muy visible: "no hay infalibles ni puros en el gobierno" y lo que está fuera del gobierno no todo es malo. Aun aceptando el extremismo de que la revolución está por encima de todo, "porque todo dentro de ella y nada fuera de ella", no todos los revolucionarios están a la altura de aquel anhelo y mas de uno es prueba de aquello. 

No cabe pedir al Secretario de la Administración Pública que dio fe al posesionar a Delgado, haga redadas policíacas en las instituciones, o salga a las calles como vigilante de tránsito en cacería presumiendo culpabilidades, porque   lo mas probable es que la potestad delegada a los controladores terminen en muy bien ocultadas concesiones personales de estos con los reos de sospecha. Pero, si es posible en el mandatario asumir a tiempo un mínimo de duda como la que se guarda con quienes no son de su grupo y se los asume como corruptos, mediocres y que "no pueden dar lecciones de moral a la revolución", con carácter de asunto de estado.

Lo sucedido deja lecciones, el dogmatismo o sectarismo es un riesgo, tanto o más que la común falsa lealtad, que al interior  haci difícil distinguir entre lealtad y complicidad, lo revolucionario empieza por la mente y construye una actitud digna, sino no sirve, porque la “inmadurez de uno termina públicamente siendo solemnemente de todos”. Este caso fue de un familiar en el poder y no cualquier funcionario recomendado por el amigo del amigo del amigo, a quienes la revolución se ha probado no les otorgó virtud y menos la buscaron al ejercer una función.

Por todo esto, ni la inmoralidad ajena o las miles de obras con dinero público, pueden ser factores de distracción en el enfoque de lo vital en la denominada Revolución Ciudadana: ser mejor sociedad y no solo reconstruida en lo físico, será difícil sostener el cambio en la correlación de poder de nuestra sociedad, si la ética y lógica del poder termina igual a la del pasado, legándonos finalmente solo un cambio de mano en el poder. Por eso identificado el abuso del funcionario hay que analizar los usos del poder que se lo permitieron, prolongando innecesariamente su presencia, inmunidades y privilegios, sin duda otras funciones del Estado tampoco funcionaron, por una falta de vocación política para ejercer sus potestades.

No pueden quedar cabos sueltos, ni imágenes borrosas donde el imputado ha confesado, porque hace difícil distinguir donde termina la vergüenza ajena y empieza la propia, en casos ya conocidos y recientemente como el de Delgado, donde su inmanencia revolucionaria ya es pasado, queda pendiente la trascendencia de sus actos y especialmente los de quienes tomen los correctivos, para que esto no se repita.

Cuando hay voces que piden silencio o advierten unos sutilmente y otros en forma desembozada, que conlleva riesgos y consecuencias decir la verdad a tiempo, entonces hay un solo camino: decirla con mayor vigor e insistencia, mas aun si queremos el éxito del gobierno, sino mañana será más grande la pretensión de cualquier ocasional ilegitimo en el poder, que se mantiene o avanza haciendo apología del silencio de los demás. Peligrosamente el marketing se lo puede estar confundiendo con la buena política, apelando a la maniobra táctica para encubrir los errores, dejando ver solo síntomas pero ocultando la verdadera naturaleza de una vieja enfermedad: la política al ejercer el poder es una actividad casi siempre bajo sospecha.

Entonces donde no todo se lo pudo negar o refutar, no todo se lo puede creer, sino se cambia de rumbo, ya sabemos lo que pasará:  la culpa de Pedro o Juan  la pagará Rafael y el pueblo ecuatoriano..!

EDUARDO ALVAREZ G

EE UU vendió en 2011 más armas que nunca, con 53.000 millones de euros

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/27/actualidad/1346024691_253595.html

"ASSANGE SERA TUYO": el favor de la ex metrópoli a su ex colonia

PARTE I

Era de esperarse una interpretación política, de lo que considera su obligación jurídica el gobierno del Reino Unido, pero, sobre todo su actitud frente a la posibilidad de no cumplirse sus deseos: desproteger y entregar a Assange por cualquier medio. Si aquello se lo permitiera, el rumbo del nuevo orden  internacional no lo determinará el derecho, sino el poder de siempre con la ética de un naufrago, que relativiza a cada paso lo que es su obligación según su conveniencia.

Un portavoz del Foreing Office manifestó: "Bajo la ley británica podemos notificarles con una semana de anticipación antes de entrar en la sede y la embajada ya no tendrá protección diplomática". Tanta precipitación, solo es posible entenderla como la expresión de enojo de un poder que se siente desafiado y dispuesto a subordinar el Derecho Internacional.

Orden de arresto para Assange, bajo cualquier circunstancia.

La ayuda Memoria entregada al gobierno ecuatoriano, el 15 de agosto  es explicita: 

“Deben estar conscientes de que hay una base legal en el Reino Unido, la Ley sobre Instalaciones Diplomáticas y Consulares de 1987, que nos permitiría tomar acciones para arrestar al señor Assange en las instalaciones actuales de la Embajada”

El Ministro de Asuntos Exteriores británico William Hague además enfatizó que el RU “·no es parte de ningún organismo que reconozca el asilo diplomático por una embajada extranjera”. Los EEUU ha preferido la opción “diplomática” de calificarlo como un problema bilateral entre RU y Ecuador y disimular sus deseos de intervenir directamente para saldar cuentas con quien publico sus secretos de Estado, pero buscará aplicar retaliaciones contra Ecuador, eliminándole  las preferencias arancelarias por haber contrariado sus deseos, dándole estatus de asilado a quien persigue, esa será una prueba de que no es un tema bilateral del cual es ajeno, las cosas por su nombre es parte activa del mismo, pero mas del problema que de la solución.

Tanto el RU y los EEUU viejos conocidos y aliados en muchas “conquistas”, han desconocido el asilo concedido por ser una figura ajena a sus “doctrinas”, confirmando a cualquiera que lo dude que todo es dentro de ellas y nada fuera, por lo tanto la sociedad internacional en este caso recibirá una alta dosis de información parcializada, para confirmar la visión de la ex metrópoli y su ex colonia: apuntalar a nivel internacional como justa la figura  del asilado sin salida, no reconocer instrumentos internacionales que los obligue y vincule a compromisos no compatibles con sus intereses globalizados, la descalificación de toda opinión contraria con el estigma de ser anti norteamericana y por lo tanto marginales en la sociedad internacional.

No faltará la dosis respectiva respecto a la acción de Ecuador, tratando de descalificar más a su presidente que desvirtuar sus argumentos, por ser parte del nuevo eje del mal que no acepta una concepción “amañada” de Estado de Derecho diseñada para cuidar intereses hegemónicos globales y no la de hacer prevalecer su derecho a la autodeterminación, defender la igualdad soberana donde se quiere imponer la relación entre menos iguales y mas iguales.

cardenal Mindszenty, 

Para evaluar cuan creíble o no son ciertas opiniones “imparciales”, basta recurrir a la historia, recordemos por ejemplo, que durante la revuelta en Budapest de 1956, EEUU por razones humanitarias decidió asilar en su embajada al cardenal Mindszenty, quien solicitó refugio en su misión diplomática para protegerse de la persecución del gobierno ruso, habiéndosele negado el salvoconducto pasó en la embajada norteamericana por mucho tiempo (15 años) pero debidamente protegido para evitar se a procesado en los denominados juicios-farsa de aquella época. Volviendo al presente, observamos que EEUU apoya lo contrario y coincide con RU en la postura de desconocer el asilo y promover la extradición del asilado, dejando ver que su obligación jurídica y humanitaria tiene una interpretación diferente para justificar la subordinación del derecho desde su poder político, económico y militar.

Lo que crean ciertos Estados desde su vocación históricamente imperialista: condicionar la justicia a su poder, ya no necesariamente será una realidad, porque más allá de su convicciones para delinear el orden desde su poder y no desde la legalidad, saben que NO HAY CONDICIONES PARA IMPONERSE  y  EXISTEN NUEVAS  REALIDADES EN EL TABLERO GEOPOLITICO, donde la unipolaridad  cede paso día a día a lo multipolar, presionando por un orden que los incomoda, por lo tanto no convalidan su Institucionalidad, Declaraciones, Tratados y Convenciones.

Para citar algunos casos, por ejemplo: deben aceptar que sus deseos de retirar el estatus diplomático de una embajada, no es posible sin el rechazo internacional, Londres o cualquiera en este caso requieren el consentimiento del jefe de la misión para ingresar la fuerza pública a la embajada, como lo estipula la Convención de Viena de 1961 y 1963 sobre Relaciones Diplomáticas y Consulares, y como Estado receptor además están obligados a tomar las medidas de seguridad para proteger en este caso la Embajada y su personal, mas nunca ponerla en riesgo, como sucede con la amenaza aun no retirada. 

El Consejo de Seguridad de NNUUen su Resolución No. 457 del 4 de Diciembre de 1979, confirma lo dispuesto por la Convención de Viena, para el caso de la toma de la embajada Nortea americana en Irán.

No se trata solo de aceptar lo que convenga, sino aquello que garantiza una igualdad ante el derecho de todos, como el camino para salvaguardar la paz, pareciera que aquello cada día no depende de la buena fe de cada Estado sino de cuanto puede la mala de fe de unos pocos, para cumplir y hacer cumplir las Convenciones y Tratados.

Aunque no guste al RU y a  los EEUU resolver sus asuntos en ciertos organismos internacionales, la comunidad internacional deberá impulsar: se resuelva el caso Assange, en la Corte Internacional de Justicia de la Haya, se respete la Convención de Ginebra y lo ratificado en la Carta de Naciones Unidas y sus Resoluciones, en la Convención de Viena cuya jerarquía es mayor a la norma inferior Diplomatic and consular Premises Act de 1987, rechazar la amenaza del gobierno británico, de  aplicar una Ley que  aprobó para otros fines y nunca ha sido aplicada hasta la fecha       y que se abra una investigación multilateral de lo sucedido, ya que siendo una violación de la norma internacional automáticamente deja de ser un problema bilateral.

El RU está en la obligación de perseguir cualquier acto criminal, pero en  apego y cumplimiento de la Ley  internacional, para no afectar la soberanía de un país para servir a otro, pero sobre todo a la verdad Para cualquier acción trasnochada, deberá probarse que el Ecuador está haciendo uso ilícito de la inmunidad del recinto diplomático mas que cuestionar la ideología de su Presidente.

PARTE II

Vale entonces revisar que considera como su obligación legal el Reino Unido en consecuencia que califica como delito común a perseguir o reconoce como persecución política para otorgar garantías y protección, porque si alguna duda existía hoy solo queda una certeza: “la persecución es por lo publicado sin consentimiento por Assange y no sus supuestas exigencias de alcoba sin consentimiento por lo cual se lo acecha”.

La historia nos proporciona argumentos para descubrir donde esta la relativización británica respecto a lo que es obligación legal, ciertamente, porque los conceptos son correctos pero no su interpretación y posterior aplicación, por ejemplo aquello de que “el asilo no puede entenderse como una protección contra la aplicación regular de las leyes y jurisdicción de los tribunales legalmente constituidos” ni “puede sustraer al asilado de la acción de la justicia”. Correcto el concepto, pero no la practica, cabe preguntarnos ¿Cómo se interpretó las imputaciones a Pinochet para impedir su extradición y protegerlo? y como se actuó en 1984 cuando el Gobierno británico se negó a extraditar a Umaru Dikko, ex ministro de Nigeria acusado de corrupción.

Umaru Dikko

Una actitud contradictoria de Londres se hace visible ahora, en el caso de Assange

En los entresijos del ejercicio del poder, nunca falta quien considere que la ley es para los enemigos y los privilegios para los amigos, lo importante es que sea aliado. Mucho se dijo de la complicidad y pago de favores de Margaret Thatcher, por la ayuda que Pinochet dio a gran Bretaña en 1982 contra Argentina, en la guerra de Las Malvinas, así en marzo del 2000 el Gobierno británico denegó la extradición definitiva a España y lo mantuvo en arresto domiciliario por 503 días gasta que se lo autorizo a regresar a Chile con las debidas garantías. No debemos olvidar que Pinochet fue acusado de delitos de lesa humanidad, pero aun así Londres consideró que su obligación era protegerlo, negando su extradición y evitando su juzgamiento.

la comparación del caso Assange con el de Pinohet, nos obliga a recordar la presencia de Baltazar Garzón, ya conoció las dos orillas: la de acusador solicitando una extradición y la de defensor impidiéndola, pero con una sola postura ante el derecho: respetarlo y no relativizarlo para que sea general y no selectivo, en la defensa de los derechos humanos. ¿hay dudas de lo que hizo Pinochet? y ¿alguien duda de lo que sacó a la luz Assange?, el primero afectó derechos humanos desde el poder el Estado, el segundo afectó los derechos de un Estado que viola o coarta los derechos de los demás e impide sea conocido.

En el caso de Assange es reclamado por la justicia sueca para ser investigado por denuncias sin que existan cargos contra él, un Tribunal de Londres aprobó ya su extradición y el Tribunal Supremo Británico lo confirmó aplicando la Ley de extradición británica de 2003,  concuerdo que debe ser investigado y sancionado de probarse la acusación de la denunciante: “por obligarla a mantener relaciones sin preservativo y sin su consentimiento, mientras ella-ACTIVISTA DEL PORTAL WIKILEAKS-  dormía”, al igual como sucedió con DSK el antiguo zar del FMI, una repentina denuncia les hace notar el precio de haber pateado un avispero.

Esta foto es posterior al supuesto incidente, la víctima supuesta y denunciante  es la primera desde la izquierda

Con toda seguridad, el problema no es donde se lo envía a Assange para que sea investigado por supuestos, sino donde quiere que termine siendo juzgado por espionaje, por hechos probados como sus publicaciones no cuestionadas por EEUU en su veracidad sino en lo ilícito de su obtención, situación incómoda por que el planeta entero confirmó sus sospechas respecto a la potencia y esta precisamente puede convertirse en juez de su denunciante: Julián Assange. Por lo tanto la obligación jurídica de Londres no puede ser tan simplista en cuanto a las garantías humanitarias que niega u otorga, mas aún si los denominados Juicios-farsa son posibles.

No podemos especular respecto a la probidad del sistema judicial de Suecia, pero si respecto a los argumentos y circunstancias pre diseñadas desde EEUU, sea "invitado a Washington por razones supremas" antes de que termine su proceso en Suecia, donde se dice que no tiene acusaciones ni se ha solicitado su extradición, a lo mucho "solo se lo está investigando", pero dentro del proceso contra el soldado Bradley Manning está ya Assange mencionado como INSTIGADOR DEL ROBO DE MILES DE DOCUMENTOS CLASIFICADOS COMO SECRETOS, sin dejar de mencionar que el Presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes ha solicitado al gobierno que presente una demanda en contra de Assange por atentar contra la seguridad norteamericana.

Nadie duda que sería más fácil para Washington pedir directamente su extradición a  Londres, pero no lo hará nunca, porque develaría lo que es ya una  persecución política para saldar cuentas,  además  su aparente papel de mero espectador le permite mantener el discurso descalificador a quienes apoyan a Assange, identificándolos como grupos unidos por una visión anti estadounidense que atenta contra su seguridad, cuando su actitud real es no admitir posiciones intermedias de nadie para respaldar su poder hegemónico: “están con ellos o contra ellos”.

Si se juzga a Assange por atentar contra la seguridad de los EEUU, que podemos decir de la inseguridad y desestabilización generada con la intromisión estadounidense en asuntos internos de otros  estados, para este caso me pregunto ¿Son válidos los medios utilizados por la diplomacia norteamericana, para obrar sin consentimiento de las demás naciones?. Realmente Assange está en riesgo visible de ser juzgado con mano dura selectiva, por quienes también deberían ser investigados al conocerse sus actividades secretas, pero el único reo posible es el denunciante y posiblemente a ser juzgado por el denunciado. Este escenario no solo es posible sino muy viable y de ello se encarga Londres.

¿Existe justicia donde se desconocen las garantías fundamentales del acusado y se lo desprotege sistemáticamente?, seguramente no y la primera prueba de aquello es el estado de Bradley Manning,  quien  sigue detenido sin formula de juicio  más de 800 días acusado de traición a su país, aunque su acción sea respaldada por una gran mayoría, por su lealtad  a la defensa de derechos universales como la libertad de información.

Tampoco es casualidad que las potencias se incomoden con un nuevo orden basado en instituciones que garanticen equidad e impidan la impunidad, por eso no suscriben por ejemplo el Estatuto de Roma que dio origen a la Corte Penal Internacional para sancionar delitos de Lesa humanidad reconociéndolos además como imprescriptibles. No admiten ser regulados sus intereses para preservar el medio ambiente, aspecto que garantiza la convención de Kioto, los sucesivos gobiernos EEUU se han negado a suscribir dichos compromisos, por lo tanto es visible una política de Estado cuya visión y misión es de vieja data, aquella del “Destino Manifiesto”.

Hacer lo correcto dentro de esa política pro imperialista, es lo que hacen y harán Obama, Cameron y los que se requieran para "capturar al hacker irreverente y moderar al presidente resabiado". Obama hizo plataforma para su reelección de la captura y asesinato de Ben laden, dándole la cabeza del enemigo a sus electores, esta vez círculos de poder inimaginables piden la cabeza de Assange. No necesitan seducir con su danza  sino ordenar se haga cumplir sus deseos, el resto será procedimiento de rutina para matar dos pájaros de un tiro: tener la cabeza de Assange y desestabilizar a Correa.

Una vez descalificado el perseguido, nadie estará pendiente por la ausencia de justicia sino a lo mucho de una actitud de servicio de la ex metrópoli para con su ex colonia. Thatcher , Tony Blair y Cameron han dado muestras que aquello no les incomoda, sino revisen el rol británico en las intervenciones armadas en Irak y Libia en favor del eje del bien para eliminar el supuesto eje del mal, con coartadas nada humanitarias, por haberse hecho público ya que fueron perversas mentiras sin que puedan ser desmentidas, sino incluso aceptadas como el caso de Tony Blair.

El naipe está repartido, cada quien elabora su estrategia y solo un as guardado puede inclinar la balanza, y ese es LA INFORMACION AUN NO PUBLICADA POR ASSANGE, lo cual complicará mas al poder que al perseguido, en una era de rápidas comunicaciones.

No cabe dar calidad de buenos a nadie, pero no hay eje del mal, sino eje de buenos negocios propios, que se convierten en malos si son ajenos, esa es la versión imperialista de lo correcto.

Esto queda al descubierto con la reciente multa de 340 millones de dólares impuesta  a un banco ingles por parte del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York,   debido a sus amistades peligrosas con grupos financieros iraníes, CON LA MULTA SE PUSO FIN A LA INVESTIGACION de aproximadamente “60.000 transacciones secretas, efectuadas por el Standard Chartered con clientes iraníes, por importe de unos 250.000 millones de dólares, que habrían puesto en peligro el sistema bancario de Estados Unidos”.

Son servicios mutuos entre  la ex metrópoli y su ex colonia, por la supervivencia del sistema, puesto ahora en riesgo al destaparse la olla podrida que tanto gustan y defienden.

EDUARDO ALVAREZ G.

Magister en Ciencias Internacionales y Diplomacia.

“HAY QUE ACABAR CON LA POBREZA”

 

A 10 meses de concluir su periodo Rafael Correa, en su último informe anual ante la Asamblea Nacional ratificó que: “sin duda, la prioridad de prioridades es la lucha contra la pobreza”.

Con esta proclama marca no solo el inicio de una campaña electoral, sino que posiciona el mensaje con el cual buscará ser reelegido por ende la razón para pedir un poder político mayor, cuyas dimensiones ya son inéditas desde el retorno a la democracia.  Con la plataforma llamada “Revolución Ciudadana”   llego al poder en el 2007 y se reeligió en el 2009 con el paradigma de “acabar con la partidocracia”, ahora pareciera que la revolución apunta a “acabar con la pobreza”

El primer paradigma dirigido a cambiar la correlación de poder en la sociedad, buscó consolidar un nuevo mapa político con la hegemonía de su organización (Movimiento PAIS), pareciera cumplido  pero a la vez agotándose porque los medios para obtener fines no difieren mucho y la acumulación de poder succionado a la partidocracia, hizo visible las débiles convicciones de algunos revolucionarios, en otras palabras el marketing aun en su mas alta eficiencia no da repuestas sino que deja interrogantes, de las cuales el propio mandatario las reflexionará: ¿Cuánto ha cambiado la mecánica y dinámica política para procesar la acumulación de poder?.

Siempre se ha dicho que al final en la lucha muchos terminan pareciéndose a sus enemigos, de allí que las alianzas, acuerdos de coyuntura, golpes y contragolpes, intromisiones o sumisión de las otras funciones, pareciera hay una línea muy tenue o difusa que separa el pasado de l presente.

Si bien lo que no está claro, lo busca resolver la estrategia de comunicación, esta es solo una herramienta que abusando de ella, puede terminar confundiéndosela como la esencia misma del proceso, por  lo tanto los deseos del presidente no son necesariamente una realidad respecto a lo que concibe como poder, sus usos y abusos en el toma y daca, por ello aterriza para dejar lo nebuloso y buscar lo tangible en los electores, en este caso sus urgencias, las del empobrecimiento y sus efectos colaterales como el de la inseguridad, para ello ha fijado un nuevo enemigo EL SISTEMA.

Al elector no hay que ofrecerle, intangibles, grises o matices, porque ya no es el mismo ilusionado con el retorno a la democracia o una nueva generación surgida en el hastío efervescente pidiendo que se vayan todos. Sería necio negar que en sus percepciones o intuiciones como algunos politólogos mencionan “ahora ya sabe que las diferencias son posibles”, pero también que toda acumulación de poder puede no solo redimirlo sino también someterlo cuando se pierden las convicciones y gana terreno la autosuficiencia que degenera en absolutismo, por lo tanto se aplica un revulsivo mediático que diluya los temores y convoque a cerrar filas para mantener un proceso.  

HAY QUE ACABAR CON LA POBREZA, entonces será una misión que TODOS deseamos, pero basta una mínima reflexión o una elemental duda cartesiana luego de algunos años ya de revolución y cuantos mas de otros gobiernos que los identificaremos como fallidos en el intento, para preguntarnos ¿Cuál pobreza?.

El presidente ha dicho que ese combate es el “mayor imperativo moral que tiene el Ecuador, ya que por primera vez en la historia de la humanidad, la pobreza no es fruto de escasez de recursos o factores naturales, sino de sistemas perversos y excluyentes”, entonces el economista Correa que sostiene su discurso en cifras que maneja muy bien, no nos habla de pobreza económica sino fundamentalmente de una pobreza de espíritu de la dirigencia política, sobre la cual AVANZA o por lo menos se CONSERVA UN SISTEMA PERVERSO Y EXCLUYENTE, que por muchos años ya busca todo  para ellos y nada para la patria.

La misión de un político es hacer viable y posible el bienestar de los pueblos, dándole forma jurídica a los imperativos de la sociedad, cumpliéndolos y haciéndolos cumplir. ¿Cuan difícil es esto? Me lo pregunto, porque no tengo ninguna duda que esta es la raíz del problema, porque aun creemos que son imperativos morales y no jurídicos, por ello la mala práctica política a lo mucho la seguirá  juzgando la historia y muy rara vez en los Tribunales.

Es un imperativo reconocer que la condición humana no se muestra en función de  ideologías o sistemas, por lo tanto allanar el camino al poder o blindarlo casi siempre fue invocando la defensa de los débiles o debilitados desde el mismo poder que los olvida o termina catalogando como ingobernables a las masas que antes sedujeron, por ello me pregunto ¿Cuándo el liderazgo fuerte de un gobernante con mucho poder delegado en las urnas termina convirtiéndose en el mismísimo sistema?

Se nos dirá que esta próximo el advenimiento del buen sistema para dejar el malo, pero toda forma de hegemonía es de por si viciada por excluyente y reducir este riesgo es mas importante que creer que se puede eliminarlo, basta ver lo que sucede actualmente en todas las organizaciones que buscaron un status político recurriendo a la usurpación de identidades, paradójicamente entre los de mayores porcentajes con firmas no validas incluyendo otros motivos, esta el movimiento oficialista que no ha querido llamarse partido para estar libre de ese pecado mas no de la tentación de quienes nunca falta se integren.

La construcción de organizaciones políticas desde el poder  siempre se dio y si alguno pretende adjudicarse pureza, con seguridad su virginidad no es por sobra de virtud sino por falta de oportunidad. Es elemental que quien ostenta el poder y busca conservarlo, como el que esta desesperado porque lo ha perdido casi todo, incurran en el error de sacrificar las convicciones, ¿Quién propone ley en mano acabar con esta pobreza de espíritu? Que termina cambiando un sistema por otro pero con las mismas debilidades al acumular poder.

Los empobrecidos del sistema, no tienen garantías ni medios para juzgarlo a lo mucho asisten al ajuste de cuentas político dentro del mismo sistema, porque cada día más se posiciona mas el marketing y sus slogans que una corriente de pensamiento, el liderazgo y la institucionalidad no son una sinergia sino sendas distintas y las políticas se comprometen mas con la ficción electorera que la realidad. ¿Quién descubrió que el problema no era económico sino político?

Lo político deja de serlo cuando no hace viable las soluciones sino a lo mucho un efecto placebo, que generalmente blinda el poder con sus propias victimas, convirtiéndolas en  escudo conformado por los mas necesitados después de cada gobierno fallido, imposible olvidar el marketing de quien convenció a los pobres que eran una fuerza pero para llevar al poder a toda una familia, así mismo quien plantea una gobernabilidad fruto de que los ricos sean mas ricos y los pobres lo noten menos, manteniendo privilegios de alto monto a unos  y una dadiva a manera de golpe de pecho con los grandes sectores olvidados, pero cada vez mas aprisionando al que no es ni tan pobre y ni muy adinerado, así la mayoría apoya y las elites duermen tranquilas. Aclaro que no hablo de quien ofrece al tendero del barrio, hacerlo creer que es banquero cuando a lo mucho es un funcional cajero

Si alguna duda existe de ¿cual pobreza hay que acabar?, veamos quienes han secuestrado el Estado para aprovecharse, sea por la vía de su debilitamiento o por una ficción de fortalecimiento, quienes han hecho de la democracia un sofisma y la voluntad popular del mandante una cruel ironía, porque a mas poder delegado mayor es el riesgo de ser una potencial victima  de quienes acumulando poder olvidaron lo que nos dijeron eran sus convicciones y al final solo nos demuestren que tenían buenos gustos insatisfechos a la espera de una oportunidad de manejar lo público, gustan de crear dioses para hacerse los milagros.

Presenciamos en estos días el amague sancionador en la Fiscalía, para quienes se los acusa de usurpar identidades y presentarlas como apoyos para el reconocimiento como organizaciones políticas, pero no hay en la Ley electoral ningún articulo al respecto ni el Tribunal Contencioso Electoral se pronunciará hasta que se encuentre “una salida política al olvido jurídico”, a un pecado que ya es de todos los partidos y movimientos y terminara siendo de nadie a manera de fuente ovejuna. ¿Quién acaba con esta pobreza? O con esta audacia en el juego de poderes donde nada es casualidad, estamos frente a la confirmación que el sistema perverso vive, los culpables se protegen  y no da puntada sin hilo.

Mucho escándalo se hizo en España cuando Andrea Fabra( Legisladora por el PP) con mucha carga de poder olvidando sus convicciones dijo “¡Que se jodan!”a quienes rechazaban los recortes en la prestación por desempleo, anunciados por su coideario  Mariano Rajoy (Jefe de Gobierno), por acá nos han jodido una vez mas los que buscan el poder  ¿Qué hará el presidente Correa en la parte que le corresponde? Aquello no es un imperativo moral sino un imperativo  jurídico  para acabar con los pobres de espíritu democrático en los cuales se sostiene un sistema perverso y excluyente.

Hoy mas que nunca es visible un imperativo: una ciudadanía para la revolución…! Para no solo preocuparnos de los que hablan con la boca llena sino porque los bolsillos nos dejan vacios a las mayorías con su bulimia de poder. No solo hay que acabar con ellos, sino exigir “¡Que se jodan!”

EDUARDO ALVAREZ G. 

¿REVOLUCIÓN A FUEGO LENTO?

Buscando el poder político nadie está libre de pecado y  menos de la tentación a “sacrificarse” indefinidamente por la patria, expreso esto porque en la Asamblea Legislativa a propósito del trámite de la Ley de Comunicación, la prioridad no fue el mandato ciudadano expresado en referéndum sino el deseo incontrolable de reelegirse por parte de algunos Asambleístas, que supuestamente garantizan una mayoría al régimen.

Queda ratificado que en tiempos de revolución o de la partidocracia, la negociación será siempre la esencia del poder legislativo llámese como se llame (Asamblea o Congreso), luego encontramos repuestas a una antigua interrogante  ¿A MAS PODER MENOS CONVICCIONES? (artículo publicado el 18-julio-2011), resulta ser que algunos asambleístas quieren seguir en el poder pero cada día con menos convicciones, negociando su voto encontraron la oportunidad de garantizar su continuidad  en la Asamblea.

Entonces la revolución se cocina a fuego lento, porque los infaltables concupiscentes del poder, no tienen el corazón ardiente sino estómagos que le gruñen,  deciden cuando se sube la llama revolucionaria o se la baja, cuando votan o se ausentan, cuando hay revolución o involución, hábilmente perfuman la miasma de su codicia negociando ser el voto 63 del gobierno en la Asamblea.

Cuando publicamos REFLEXIONES Y AUTOCRITICA decíamos  que “el tiro más letal es el que sale disparado desde la propia trinchera” y en esta ocasión el "normal" chantaje no solo vino de afuera sino de adentro, dejando colgado con sus acuerdos y negociaciones al Presidente de la Asamblea conocido con el apelativo del "corcho”, porque siempre flota y se mantiene como insustituible. Aunque se lo disimule, hemos presenciado una vergüenza mas y una revolucionaria aspiración menos, porque los deseosos de reelegirse no han entendido aquello de "Captar el poder político, para así transformar las relaciones de poder en función de las grandes mayorías" (Rafael Correa).

El mayor reto entonces no es aprobar la Ley de Comunicación sino impedir todo intento de chantaje que haga evaporar el denominado eje ético de la Revolución ciudadana, porque esta a la vista la posibilidad de que la Corte Constitucional dicte una ley provisional y establezca un plazo para que la Asamblea se pronuncie sobre un mandato ciudadano, para cortar de raíz nuevos intentos de retorno al pasado, no se trata de arrogarse una función sino impedir que se bloquee la voluntad popular, dilatando indefinidamente hasta abrir camino para el chantaje.

Admito mi pertenencia a una Izquierda cada vez mas exigente consigo misma, que aspira ver cambios profundos y no solo victorias electorales, creo en un proceso ciudadano revolucionario antes incluso de que aparezca el Movimiento PAIS desde mi anterior blog Poder Ciudadano y me ratifico en que el Poder Ciudadano es el contrapeso natural del poder político oficial y no debe ser absorbido o adscrito a él, para evitar caer en la ilusión de una revolución sin ciudadanía, porque no sirven sus mandatos aun en el proceso de transición hacia una post partidocracia.

Debemos fomentar ciudadanía desde las organizaciones políticas con una nueva lógica del poder, pero ¿cuanto realmente ha cambiado la concepción de organización política al servicio de la ciudadanía?, pareciera que no mucho si se permite el viejo embuste electorero, fagocitado cada vez mas en el inescrupuloso marketing que hace aparecer como probo lo que no es, como lealtad la sumisión e incondicionalidad y como representativo lo que no lo es, porque su origen no está en la igualdad de oportunidades para sus militantes y adherentes para elegir y ser elegidos. De allí se explica porque la discrepancia a la medida esta a un paso de la disidencia o el adulo para sobrevivir.

Es posible aún observar los mismos rostros aferrados al poder, la costumbre de ciertos dirigentes a ser sucedidos únicamente por sus hijos y nietos, cual destino fatídico de pueblos cuya historia es ser gobernados por los hijos de las estatuas. ¿Donde quedó el valor de las bases partidistas?, la rutina responde que donde siempre han estado, pero una revolución ciudadana está obligada a cambiarlo y que mejor oportunidad para evaluar la verdadera lealtad a la revolución de ciertos asambleístas al proceso. Lo sucedido no solo es una derrota legislativa sino una derrota política, es una alerta de pérdida de rumbo de la organización, no solo para escoger sus representantes sino sus aliados coyunturales, aunque se admita que en amores prestados no hay traición.

Sería un error condicionar el proyecto político a la agenda legislativa, como sucedió con lo que se estigmatizó como “partidocracia” cuyas victorias en el Congreso al final fueron el origen de su derrota, por acumular poder torciendo principios aun por "única ocasión", vale aprender de la experiencia ajena y no solo ver la paja en ojo ajeno sin darse cuenta de la viga en el propio. Si alguna duda existe del deterioro institucional, no hay que hurgar mucho para encontrar  “endiosados legisladores con ideologías de ocasión”, apelando a los mas nauseabundos acuerdos o sumisiones y por cualquier troncha, ellos no han sido un avance para la democracia sino un paso adelante y dos atrás, ¿queremos mas de lo mismo?

¿Cómo hacer que la derrota se convierta en victoria?

Primero debemos recordar el éxito de Rafael Correa, ganando las elecciones presidenciales sin contar con listas de Diputados, luego el impulso de su liderazgo para lograr una mayoría aplastante de Asambleístas que elaboraron la nueva Constitución, es decir no puede condicionarse el proceso porque el reparto de candidaturas no satisfaga a todos los que quieren reelegirse, ellos son parte del proceso pero no su esencia ni su principio ni final. Por ello sugiero que analicen en su Convención Nacional una medida radical coherente con el carácter revolucionario del proceso ofrecido: LA OBLIGATORIA RENOVACIÓN DE CANDIDATURAS, que permita el surgimiento de nuevos cuadros, en otras palabras dejar correr las aguas y evitar estancamientos, para superar las diferencias y cortar los apetitos de quienes a mas poder han perdido sus convicciones.esto pateará una vez mas el tablero político, camino por el cual Correa ha conseguido sus éxitos.

Esto no significa desconocer la valía y lealtad de muchos Asambleístas, sino más bien fortalecer una organización democrática, pluralista e inclusiva, cuya dinámica renovadora será la garantía de su fortaleza. Llegará para los leales y capaces, el momento de volver luego de un periodo al menos, así forjaremos lideres y no caciques, generamos espacios democráticos y no permitimos feudos, superamos los vicios del pasado y no los repetimos, por ejemplo legisladores que se mantuvieron décadas y a la larga con pocos frutos para sus organizaciones ya casi desaparecidas y lo mas evidente su sacrificio no fue por la patria sino a lo mucho para su personal buen vivir.

Con seguridad la experiencia es necesaria, pero no implica caer en el error de creer que hay imprescindibles, por ese camino veremos solo una revolución a fuego lento, hay que impedir el alineamiento acrítico hacia ese error y al vacío por el cual no hay equidad para el ejercicio de los derechos a elegir y ser elegidos de todos los ciudadanos militantes, si bien es cierto se teme un resquebrajamiento en elecciones primarias, estas no deben desecharse o ser reemplazadas por voluntades cupulares donde se proclama una revolución ciudadana.

No hay que temer el cambio y menos aceptar como algo normal los errores de los mejores amigos, siempre habrá costos en las decisiones políticas, la diferencia radica en que unas conllevan beneficios para pocos y otras garantías para las mayorías y sin duda democratizar las organizaciones políticas si es avanzar.

El presidente Correa y su círculo ya saben lo que es ejercer el poder, con sus aciertos y errores, ahora queda demostrar  el legado revolucionario para fomentar una cultura política diferente, factor primordial para nutrir el cambio en la sociedad, hay que ir mas allá de los presagios y buenos augurios que sientan para las próximas elecciones, porque una elección mas ganada, nunca esta libre de los que pueden convertirla en una oportunidad perdida.

EDUARDO ÁLVAREZ G.

RAFAEL CORREA Y LA CUMBRE DE LAS AMÉRICAS

No hay liderazgo sin convicciones ni éxito sin riesgo, ¿Qué busca RAFAEL CORREA condicionando su presencia en la próxima Cumbre de las Américas? Sin duda liderar una causa no ajena a sus convicciones políticas y ser coherente con su discurso, el cual vale decir ya hace rato trascendió los límites del país defendiendo los intereses nacionales y los que denomina de la patria grande. 

Busca un espacio que otros no llenan aunque todos lo ven,  tantas veces se ha condenado la falta de libertades en Cuba como su aislamiento pero sin resolver nada "en las Cumbres", por eso no solo es necio sino absurdo pedirle a Rafael Correa que siga la misma receta en asuntos internacionales o la tutela externa en temas donde la “conveniencia de cuidar el cargo, siguiendo una costumbre” lo harían eludir sus principios e identidad.

No es un riesgo si solo o acompañado por el grupo del ALBA propone se salga de la rutina estéril, todo lo contrario es una oportunidad para medir el peso de su credibilidad, mas allá de nuestras fronteras y las posiciones ideológicas, porque cada día las comunicaciones hacen imposible ocultar las realidades a los pueblos, aunque una Cumbre decida lo contrario alimentando liderazgos ad hoc para sostener un error histórico: el subyugar el Derecho Internacional a los intereses del poder.

Rafael Correa no se ha quedado sin apoyo, a lo mucho esta  abriendo caminos que luego otros transitarán. Él los espera CUESTIONANDO LAS CUMBRES, en la dimensión y lógica de sus agendas, que por ser esencialmente políticas no pueden alejarse de la realidad a pretexto de guardar protocolos.

Excluir o aislar ya casi por costumbre a un Estado termina por afectar mas a su pueblo, hay que debatir y concluir los temas mas no dilatarlos a manera de sanción política, mas aún si la condena al bloqueo de Cuba no se lo acompaña con acciones coherentes en lo humanitario. Si los EEUU argumentan que no es posible la presencia de Estados donde el UNIPARTIDISMO atenta a la democracia, vale recordar que posteriormente se resolvió iniciar un debate serio justamente permitiendo la presencia de Cuba, caso contrario la UNILATERALIDAD de EEUU contradice su propio argumento democrático y humanitario.

Si los EEUU de Norte América condicionan su presencia en caso que sea invitada Cuba, hace uso de su voluntad soberana pero olvidando el principio de igualdad soberana de los Estados, entonces ¿porque no entender a quien no concuerda con aquello y decide no asistir?. Hoy es Cuba y mañana puede ser otro Estado, y la defensa de los principios del Derecho Internacional sobre los cuales se trata de construir  una sociedad internacional y una digna convivencia dentro de ella, no deben depender y condicionarse a una coincidencia o alineamiento ideológico del Estado agredido.

Nunca falta la delicadeza de los pacatos que haciendo gala de exquisitez diplomática solo dejan evidencia  de su carencia de escrúpulos para justificar el servilismo de oportunidad, NO TIENEN SIGNIFICACION HISTÓRICA, porque no asumen ninguna identidad ni en la teoría peor en los hechos, a lo mucho tienen sus 24 horas de gloria efímera y luego son borrados por el olvido hasta de los que lo utilizaron, no se diga de los pueblos.

¿Dónde esta el error o la ignorancia en temas internacionales que le imputan a Correa los expertos analistas?

Es obvio, merecen respeto unas opiniones y las otras,  lo razonable es hacer respetable nuestras opiniones, guardando el rigor académico y honestidad intelectual para no negar la historia o seguir hipotecando el futuro.

En los reparos de un Ex canciller ecuatoriano “aclarándonos” que las agendas se preparan con anticipación, no hay ciencia sino a lo mucho rutinario pensamiento, porque su lógica es burocrática y no fruto de un liderazgo político innovador, pero adicionalmente es inconsistente porque si justifica que los EEUU imponga un criterio, condicionando su asistencia si es invitada Cuba pero CENSURA A CORREA por proponer que esta no deje de ser invitada, critica especialmente su espíritu de “imposición” para condicionar.

Entonces para el experto hay buenas imposiciones y malas imposiciones, depende de su gusto y alineamiento.

Cada vez que un país decide defender una posición, nunca falta quien venda el miedo con sus “análisis” y uno de los mas conocidos es aquel de que estamos "en riesgo de aislarnos de la comunidad internacional", pero será que no distinguen entre lo que es comunidad y no lo es,  entre ser convidado de piedra y recoger mendrugos a llevar dignamente una representación de los pueblos. Una vez mas es razonable la diferencia entre quien piensa como líder y quien observa rigurosamente solo el protocolo anacrónico y estéril.

Vale reiterar que las Cumbres son esencialmente políticas y por lo tanto se justifica proponer el hacer viable la solución de los problemas que afectan a los pueblos y no solo un encuentro con la agenda trazada por el refinamiento hipócrita o apta solo para melindrosos acríticos.

Todo entonces debemos asumirlo como una diferencia de criterio pero sobre todo de actitud, para hacer o no respetable nuestros pensamientos a la luz de los fundamentos del Derecho Internacional.

Cuando en una de las tantas Cumbres que financia la humanidad, un Rey le dijo al Presidente Chávez ¡porque no te callas!, me pregunté: ¿Cuánta verdad le molestó?, y si bien los medios lo ponderaron y hasta pontificaron, me uno a los que piensan que la historia la escriben los que NO SE CALLAN ni aspiran ser perfectos sin críticos. 

A más de la respetabilidad de los amigos, es conveniente ganarse la respetabilidad del adversario.

EDUARDO ÁLVAREZ G

DESDE LA MENTIRA… NO SE CONDICIONA Y CON LA VERDAD SE PERDONA.

“Luego de una sentencia histórica en el llamado caso EL UNIVERSO, he creído conveniente relatar en detalle todo lo que

realmente ha pasado, para que los ciudadanos del mundo y LA POSTERIDAD ENTIENDAN EL PORQUE DE NUESTRA LUCHA Y EL INCREIBLE PODER AL CUAL ENFRENTAMOS Y DERROTAMOS”. (Rafael Correa)

“Hay perdón pero no olvido”, será una frase que no pasará inadvertida, alertándonos sobre algo que no se podrá cerrar u olvidar, y que la sociedad a futuro lo volverá a vivir porque solo sacarse el clavo no es curar la herida, dice mucho también del enfrentamiento que acabamos de observar entre el poder mediático sosteniendo una injuria con mas agresividad, una acusación falsa sin pruebas (editorial NO MAS MENTIRAS), para oponerse a lo que califican de un poder omnímodo que utiliza la justicia para perseguirlos. ¿El Estado de opinión querrá demostrar que no rige un Estado de Derecho?


El Presidente Correa no olvida y está  convencido de haber sido elegido para terminar con los viejos abusos y desigualdades, confrontando a los poderes fácticos con su poder  legitimado en las urnas tantas veces como lo ha puesto también en juego al consultar al pueblo temas sensibles, ha sido la forma de impedir el primer presidente reelegido desde el retorno a la democracia, los tradicionales condicionamientos y transacciones de quienes buscan gobernar sin ser gobierno o le quitan "gobernabilidad" deslegitimándolo por cualquier medio.¿la representatividad democrática podrá impedir una derrota mas ante poderes fácticos? 

Entonces algo no cotidiano y corriente debe estar sucediendo en nuestro país, para que en la "vorágine contestaria y el cambio de época" se hayan desmoronado instituciones, lideres, discursos, credibilidades y hasta “mitos prestigiosos”, que aprovecha Correa sumando poder en cada espacio cedido, por quienes prefirieron la retirada para ponerse a buen recaudo. Políticamente les quedó una opción para oponerse: tirar la piedra escondiendo la mano, mediante aquello que llaman sistema de libertad informativa y engatusando con aquello de que la prensa es un elemento substancial de la democracia, nada mas falso porque en las urnas ha sido rechazado y viejo porque se hace fuerte en los vicios de la democracia ya identificados por Platón en la antigua Grecia, para burlar la voluntad de las mayorías.

El ánimo de oponerse no puede confundirse con el ánimo de injuriar, pero crecen visiblemente  los negocios de la comunicación vinculados a ansias turbias de poder, que al ver en riesgo su negocio y patrimonio, no podemos esperar que prioricen la verdad o la defensa de libertades sino la defensa a ultranza de sus intereses tocados por el radicalismo de Correa.  El problema no es entonces de libertades sino de malas expresiones para disentir, el problema no es de justicia sino de no haber creído ni defendido la igualdad de todos ante la ley, como un pilar del Estado de Derecho. Esto explica la dificultad del privilegiado para descifrar lo que nunca ha imaginado, peor concebible, han comprobado que se los respeta, pero no se admite el privilegio aquel de llamarse contrapoder natural de los gobiernos. 

Si malo es otorgarse potestades, peor asumir una representatividad política sin legalidad, y si hay pretensiones de legitimarse por la sintonía o preferencia, aquello nos lleva al análisis no solo de lo realizado por la autoridad publica, sino también de lo publicado o dejado de publicar por los medios, así comprenderemos mejor la dimensión de un poder fáctico que condiciona, confronta o se alinea. ¿Esta conducta que busca mutar principios y valores a su conveniencia será la que el Papa Benedicto ha calificado de dictadura de los medios?. 


En el Ecuador donde la democracia esta vigente, sus ciudadanos no se sienten representados por El Universo,  sino a lo mucho bien informados por lo que pagan al comprarlo, cabe respeto  mas no la aceptación acrítica de todo lo que decidan hacer público, para estabilizar o conmocionar lejos del alcance de la ley o enterrar la justicia y por tanto la libertad con lo que calla.

El problema no es de libertades, sino de una facilidad para difamar conjeturando y luego eludir responsabilidades diciéndose perseguido por un delito de opinión, como el de insinuar “vía editorial”, la imputación sin pruebas de un crimen de lesa humanidad, cuyo carácter de imprescriptible obliga al presidente a desvirtuarlo sin dilatoria para defenderse a futuro en Cortes Internacionales. De allí que el perdón no sea suficiente para quienes buscan anular la sentencia y de esa manera mantener en firme el articulo malicioso para su discurso político y entendible porque Rafael Correa INDULTA la pena a quien lo injurió pero sin olvidar el riesgo de la amenaza de sus opositores, a los cuales obviamente incomoda y no conviene la sentencia ratificada a su aliado: el periodismo militante e  impune.

Así como a los directivos del El Universo, les interesaba más defender el patrimonio que las libertades y no  la inocencia insostenible de Emilio Palacio, prefiriendo centrarse en la  celeridad del juicio y la desproporción de la pena, poco también les importa una sociedad informada con responsabilidad, a los sectores políticos que se vinculó para salir del apuro, y por ello manipulan el concepto de la censura previa para impedir la responsabilidad ulterior de todo lo que hagan y dejen de hacer, mediante la sumisión del medio en la tarea de reivindicar políticos ya derrotados por el pueblo ecuatoriano.

No es bueno para una sociedad, que nadie en conocimiento ya de la verdad, continúe defendiendo una mentira, para desconocer o condicionar sus normas de convivencia, ni es una solución aquello de perdonar sin olvidar, dejando para la posteridad un problema no resuelto al no sentar un PRECEDENTE, luego de demostrarse en los tribunales que la dignidad  (esencia de los derechos humanos) no debe afectarse desde la libertad de nadie, menos mega valorando la libertad de los negocios de  prensa..

Es hora de debatir soberanamente un nuevo orden de regulación a quienes proclaman que la mejor Ley de Comunicación es la que no existe, sin tutelas ni complicidades con un status que condena las ideologías pero ensalza las mentiras. Si los pueblos deciden otro rumbo, no es necesario pedir permiso  a los conjurados para sostener el viejo sistema decadente, ni esperar mas para garantizar la plena libertad de expresión sin censura previa de los medios, algo que la CIDH y la sociedad internacional no pueden seguir haciéndose de la vista gorda, defendiendo a quienes hace rato contabilizan en su patrimonio el derecho a publicar o silenciar la verdad. Esa es la intocada censura previa, potestad ejercida desde el autodenominado CUARTO PODER dispuesto a in visibilizar o demoler a cualquier "irreverente" que le quite la alfombra roja. El Presidente Correa lo ha hecho pero ha encontrado todo un basural de sofismas acumulados, por quienes con la obligación de desecharlos, solo ocultaron bajo la alfombra el problema.

Aunque en toda lucha la primera víctima es la verdad, en este caso de El Universo considero no hay delito por pensar y opinar diferente al mandatario, sino un desacato a la voluntad del mandante al ejercer un periodismo vinculado más a la oposición que a la verdad,  tan criticable y dañino como el entreguismo que la oculta por sumisión. La razón no pide fuerza pero ante poderes confrontados es de esperar que solo busquen "su victoria" y no necesariamente razones. Por eso siempre será bienvenida la garantía de derechos desde instancias supranacionales, pero sin violar  el principio de la autodeterminación de los pueblos,  la representatividad de los gobiernos y el honor de las personas. ¿Dónde quedará tanta interpretación de la SIP, GDA, reporteros sin frontera y otras organizaciones, si el pueblo ecuatoriano vuelve a escoger a Correa para dirija el país? o la tradición de considerar el Asilo político como una transacción sujeta a cualquier cosa menos a lo humanitario. 

El mejor juez es el pueblo en las urnas y sabrá discernir entre lo que se dice abuso de poder de Correa (legitimado o por terminarse en las urnas) y el poder perpetuo de abusar de ciertos medios (por herencia), el uno ha perdonado sin olvidar cuando el otro no quiso rectificar a tiempo y sin condiciones. ¿Han encontrado sus propios tormentos buscando servidumbre?. No creo que haya sido una victoria los que lograron que perdonen a Barrabas y condenen al justo, y fueron perdonados porque no sabían lo que hacían 

EDUARDO R. ÁLVAREZ G.

CARTA ABIERTA DEL PRESIDENTE RAFAEL CORREA, PERDONANDO A DIARIO EL UNIVERSO.

http://www.youtube.com/watch?v=C2VLK93U_pQ&feature=player_embedded

El desgobierno y la anarquía de las milicias hunden a Libia en el caos

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/01/26/actualidad/1327571319_156989.html

La 'dictadura' vuelve a los libros de texto chilenos

http://www.elmundo.es/america/2012/01/26/noticias/1327610554.html

LAS COSAS POR SU NOMBRE, PRESIDENTE PIÑERA

Por decreto no se puede cambiar la historia y  el propósito “equilibrista” del Gobierno del Presidente Piñera, equivoca el camino si busca consolidar otra versión distinta a la verdad histórica, reinterpretando los conceptos de democracia y dictadura y difundirlos en los textos escolares para referirse al gobierno de facto de Augusto Pinochet.

Probablemente en un debate político sean previsibles los sofismas y las más truculentas interpretaciones, sin que falte el intento de cerrar una herida abierta invocando el olvido, pero es muy distinto pretender CAMBIAR LOS HECHOS y cerrar la pinza de la impunidad e injusticia, aquello de por si es oprobioso y mucho mas si formará parte del proceso de enseñanza-aprendizaje en niñas y niños chilenos, a los cuales se los formará para NO DECIR LAS COSAS POR SU NOMBRE, PORQUE A ALGUIEN INCOMODA. ¿Será aquello una formación en valores de sensatez y prudencia?

Hay referentes indiscutibles en el pueblo chileno de su alto nivel cultural, nos ha entregado para orgullo de nuestra América dos premios Nobel y tanto Gabriela Mistral como Pablo Neruda, no entenderían una paz ausente de justicia y menos que las nuevas generaciones se alimenten de conceptos manipulados, dejando una puerta abierta a la falacia y el embuste de quienes   buscan traguemos ruedas de molino como aquella de buscar la reconciliación  de una sociedad olvidando el principio de la igualdad de todos ante la ley, mas allá de la coyuntura de poder una sociedad nunca debe renunciar a principios en los cuales se fundamenta su desarrollo y supervivencia.

Es obvio que lo democrático no se agota en el origen de un gobernante, sino que también se legitima en el ejercicio del poder y en el caso de Pinochet no hay duda de su origen fáctico como de  su ejercicio absolutista del poder, cubriendo incluso su retirada como imputado de delitos de lesa humanidad. Es necesario entonces dejar en claro las motivaciones sociales, políticas y jurídicas de quienes integran el Consejo de Educación Chileno, porque sus conceptos e intenciones van en sentido contrario a lo establecido en Declaraciones y Tratados Internacionales, cuya esencia humanista busca equidad y no nuevos equilibrismos  oprobiosos.

Sea un grave error u omisión de los mentalizadores del decreto que modifica los libros de texto para escolares, ha quedado en claro que subsisten rezagos fácticos que no desaprovecharan la oportunidad para retornar al pasado hipotecando el futuro, mediante la manipulación de las nuevas generaciones, no solo en sus textos sino en su actitud para llamar las cosas por su nombre: dictadura a lo que es dictadura, cuyo estigma no puede borrarse o eludirse llevando el debate a si el poder lo ejerce un civil o un militar, porque la culpa de Pinochet no esta en el uniforme ni puede blindarse en las fuerzas armadas,  sino en su ejercicio despótico y totalitario del poder que no puede quedar impune.

Cada pueblo tiene el derecho a escoger sus procesos y sus líderes ese es un derecho inalienable que debemos respetar, pero  hay hechos que trascienden fronteras como el sucedido y que lejos de cerrar el debate o reconciliar una sociedad, terminan abriendo la herida y polarizando la opinión, es de desear que no sea una "cortina de humo" para esconder las dificultades del actual gobierno que derrotó a la concertación que por muchos años gobernó Chile buscando un reencuentro nacional luego del periodo dictatorial . 


Si alguna duda queda de la magnitud del bodrio, es que luego de tantos años e intentos de sancionar la brutalidad del "régimen militar" para confrontar a sus opositores, queda preguntarnos ¿existe proporción entre el daño provocado a miles de victimas y el reducido numero de implicados que han sido juzgados y sancionados?, recordemos  que la mano de hierro no dudo y se ufanó en desaparecer "comunistas" sin formula de juicio por razones de seguridad nacional ante lo cual no había otra vertiente o contrapeso al omnimodo poder militar cuyas armas silenciaban cualquier intento de debate.

Quienes aplauden el "decreto" porque este ofrece otra óptica a la sociedad y porque se obtendría una versión equilibrada de la historia, vale preguntarles  ¿Si se hubiera podido durante la dictadura de Pinochet haber impedido que no se demonice  por todos los medios posibles a  los comunistas?, seguramente con su natural “mano dura” no lo habrían permitido quienes hoy piden que cierren sus casos en los tribunales y  no quieren ser identificados con una dictadura sino solo con un régimen militar. ¿Decirle una falacia a las nuevas generaciones chilenas, es una opción de equilibrio?

Probablemente seguirán sosteniendo, que el pecado esta en los hijos de la rebeldía, que no comprenden a los hijos de la complacencia y menos a ellos los hijos de una pasión alquilada; lo digo así porque no gustan oír las cosas por su nombre cuando hiere sus sensibilidades y afecta la memoria de quien buscó eliminar a las personas cuando no pudo hacerlo con sus ideas, aquello ya sabemos que no lo consideraron un crimen, sino solo una decisión de Estado o una orden superior a cumplir con disciplina propia de un régimen militar. Solo tuvieron un error: la sociedad no es un cuartel, ni las armas son la Constitución.

Al pan se lo llama pan y al vino se lo llama vino,  Presidente Piñera.

EDUARDO ÁLVAREZ G.