CONSULTA Y REFERENDUM EN EL ECUADOR

Este día siete de mayo, el pueblo ecuatoriano concurrirá a las urnas por iniciativa del Presidente Rafael Correa, quien propuso cinco preguntas como referéndum cuyo efecto es vinculante, en consecuencia los textos de los anexos de ganar el SI, pasaran a ser parte de la Constitución enmendándola automáticamente así como otros cuerpos de leyes. Otras cinco preguntas con el nivel de consulta cuyas repuestas deberán obligatoriamente ser  tramitadas “en el menor tiempo posible” por la Asamblea Nacional Legislativa y con la participación del ejecutivo en su calidad de Colegislador que puede ejercer su derecho al veto, en este caso el gobierno busca desbloquear el trámite de leyes en la Asamblea donde ya no tiene mayoría para dinamizar su trámite, de ganar el SI a los asambleístas gústeles o no lo que decida el pueblo deberán apurar el paso y de haber crecido el NO el gobierno deberá replantear su estrategia a lo que ya no seria solamente una minoría respetable sino una corriente o tendencia  que crece a costa de sus errores no asimilados y peor corregidos. 

La oposición a Correa tiene dificultades para maniobrar en escenarios adversos, aunque se han unificado, no ha sido para explicar su oposición sino resolver su prioridad: detener a Correa, buscando la zancadilla algunos pierden esencialmente  la iniciativa e identidad en su lucha por impedir este ejercicio de DEMOCRACIA DIRECTA,  al que recurrió el Presidente Correa y fracasaron, aunque inicialmente dieron señas de buscarla como una boya en su naufragio, cambiaron su estrategia porque Correa una vez mas les ganó la partida, tal cual como lo hizo antes al convocar a una Asamblea Constituyente y luego en forma inédita en nuestro país: aprobar la nueva Constitución con el voto del pueblo, ratificando su poder constituyente y ahora planteó su enmienda por la misma vía, se ha cuestionado por la oposición política y mediática la capacidad del pueblo para analizar y resolver temas jurídicos como la pregunta 5 y su amplio anexo, pero considero ante la polarización que vivimos es la vía mas democrática y además difícil de cuestionar por la oposición en su objetivo de mantener una Corte donde están sus últimos “guerreros”, porque cuestionaría  la voluntad popular que es la base misma de la democracia y seria condenable coartar su expresión que es la esencia misma de la libertad. Esa "disyuntiva" es la verdadera bestia negra de quienes han sido democráticos de apariencia cuando ejercieron el poder y ahora no saben como competir en ella, sin ser dueños de la cancha, el árbitro y la pelota.

El gobierno tiene ventaja porque aún no tiene un contendor creíble, pero la pierde o la incrementa al ritmo de los aciertos del Presidente buscando suplir con su figura las limitaciones de su organización e incluso las deserciones y el desgaste de su gobierno por las deslealtades de ciertos funcionarios a los principios ciudadanos de la Revolución. El costo político es real por tocar temas “sensibles” e intereses muy fuertes, ya se ha evidenciado al sumar el NO voces que no necesariamente pueden considerarse de derecha pero alimentarán un resultado negativo muy coyuntural. Las preguntas tienen diversos impactos y vinculaciones, lo cual puede dividir mas el electorado, algo que favorece a la oposición,  estas parecerían muchas y poco tácticas para quien no necesita abrirse  frentes sino sumar la mitad mas uno de los votantes en un escenario que ya no lo domina como hace cuatro años, probablemente lo que inicialmente se calculó como una posible suma de apoyos de la diversidad,  termino siendo un motivo de negación aunque sea mínima desde las particularidades, reacciones sobre las cuales busco hacerse fuerte  la oposición en su campaña para generalizar el NO a todo.

La negación total es irracional cuando hay razones obvias para votar SI y lograr mejores niveles de seguridad, apoyando las enmiendas dirigidas a evitar la IMPUNIDAD y proteger los derechos de las victimas (preguntas  1 y 2). Considero que la pregunta 3 busca cortar un circulo vicioso que a corroído el sistema democrático en nuestro país, porque el poder económico controla el  poder mediático para incrementar su poder político factico, que le permite  dirigir los pasos de cualquier gobierno y sin dar la cara en las urnas, esa es la concentración de poder que no deja espacio sin control.

La DINEROCRACIA Y LA MEDIOCRACIA son la raíz del deterioro político, han tejido un poder muy fuerte que camufló su fracaso en la descalificación de los partidos, porque el problema ha sido precisamente la ausencia de verdaderos partidos, que no se sometan a una plutocracia que ha obrado sin límite en nombre de la libertad, Quienes sienten que con su dinero pueden inundarnos de propaganda solo conciben la sociedad como un mercado y al ciudadano una mercancía. los medios de comunicación bajo el    manto sagrado de considerarse "la voz libre e independiente" cree que puede decir lo que quiera para difundir su pensamiento rector en lo político y defender una VINCULACIÓN con el derecho desde lo privado para hacerlo todo menos lo prohibido, generalmente con su poder fàctico influyó en la elaboración de leyes y en la trampa para burlarla, por ello es necesario precisar las prohibiciones planteadas en la pregunta 3, la cual no se dirige a los periodistas sino a los dueños de medios convertidos en dueños de la verdad y la conciencia ajena, porque la libertad es una mercancía que la compran barato y la venden muy caro para incrementar su poder.

En la consulta la pregunta 9 guarda relación con el objetivo de frenar el ACTIVISMO POLITICO de los medios y EL CIRCO que distorsiona el rol social de la comunicación, la oposición ha buscado mantener los privilegios y desequilibrios  del que se benefician con el rol político de ciertos medios, error del que no ha estado libre el gobierno para confrontar desde ciertos medios públicos, donde algunos periodistas agenciosos “hacen méritos desde su incondicionalidad”, sin reparar que sus excesos solo debilitan la plataforma revolucionaria de la pregunta y el proyecto de una nueva comunicación, es de esperar que solo haya sido fruto o repuesta a la vorágine generada por los medios privados ahora abiertamente politizados.

No se trata de limitar los contenidos informativos de los medios,   sino diferenciar lo que es INFORMACION y DESINFORMACION, consolidar una libertad reflexiva que sabe asumir responsabilidad por lo que hace  y  sobre todo conciudadanos intentar frenar el SICARIATO o el LINCHAMIENTO  MEDIATICO  que busca impunidad diciendo“este medio no se responsabiliza por lo expresado por tal o cual”, Es necesario regular y penalizar con precisión donde no hay conciencia de la necesidad de re direccionar la perdida de rumbo en la comunicación y los abusos de algunos dueños, que no radican solamente en la flexiblizaciòn laboral de sus periodistas sino fundamentalmente de su conciencia. Deben entender que la dignidad ajena es tan valiosa como la libertad para defender y promover sus intereses.

Es necesario recurrir a experiencias ajenas para entender la realidad, por ejemplo cuando un programa no guarda la línea del dueño del medio lo mas probable es que se lo elimine, muy raros son los ejemplos de respeto a las ideas ajenas, pero puedo dar testimonio que si los hay y la importancia de no permitir ningún atropello, al menos en  un medio en el cual dirigía el programa PODER CIUDADANO, se respetó mi pensamiento diverso aunque no lo compartían, ciertamente también me retire cuando la coyuntura señalaba que mejor era partir por iniciativa propia, consciente de que era un  espacio cedido gratuitamente. La experiencia expuesta es para ratificar que son los dueños de medios los obligados a  guardar el rumbo ético y la responsabilidad social de la comunicación, pero la situación ha hecho crisis porque una “generación vinculada abiertamente a la política” ha degenerado tan importante y necesaria actividad por vincularla o condicionarla a objetivos políticos, hay que revertir la tendencia fatídica y para ello se hace necesario PROHIBIR, REGLAMENTAR Y SANCIONAR, pero buscando integrar un consejo en forma equitativa que no sea solo la voz del gobierno ni "un poquer" de delegados que se coluden para ser juez y parte tal cual como sucedió con el CONARTEL (órgano regulador de los medios), ente que permitió la mayor politizaciòn por ejemplo en la entrega de frecuencias.

Aunque regular  implique ser incomprendido y denostado por los que abusan de la “libertad hasta para equivocarse” y no les pasa nada, son precisamente quienes creen que la mayoría solo debe: ver, oír y creer todo lo que digan e ignorar por siempre lo que han callado, unos porque manejan el poder y otros por algún mendrugo o plato de lentejas han prostituido las instituciones y degenerado una noble e importante actividad: informar con veracidad.

Finalmente valdrá recordar que los dueños de medios por intermedio de sus gremios, se decidieron incluso a inscribirse como sujetos políticos para impulsar el NO, publicitando su oposiciòn con los fondos públicos asignados por la autoridad electoral, lo hacen ejerciendo sus derechos políticos en plena libertad, incluso facturando sus mensajes políticos pautados en sus medios por el Consejo Electoral, algo “sui generis” que debe ser corregido a futuro asignando franjas electorales NO NECESARIAMENTE PAGADAS COMO ESPACIOS POLITICOS PERSONALES sino ESPACIOS EQUITATIVOS DE DEBATE, especialmente cuando no se trata de elecciones personales sino de aprobación o negación de textos.

Un apreciado amigo guayaquileño me daba este ejemplo para fundamentar su voto por el SI, decía:

“Un banquero conocido  es dueño de medios de comunicación (escritos, radiales y televisivos) y a la vez de una cadena de supermercados, farmacias, emite  tarjetas de crédito y vende seguros,.. no hay negocio en que su emprendimiento y esfuerzo no haya logrado el éxito y estén vinculados sus intereses, aun los mas comprensibles”

“Supongamos bajo la misma teoría de las especulaciones sobre las cuales emite juicios la oposición que apoya el NO, que un consumidor desee que la opinión publica se entere de la afectación de sus derechos y lo denuncie a estos medios, nos preguntamos ¿el medio le dará el espacio para cuestionar a sus propietarios y trasmitir la denuncia?, la repuesta es no y por ello insisten en pedir que votemos NO, pero no solo votare en mi caso por el SI, además creo que debe evitarse que se camuflen en supuestos inversores extranjeros los mismos poderes”.

Respecto a las preguntas 6, 7 y 8 correspondientes a la consulta.

Vale recordar que el pronunciamiento popular debe obligatoriamente  ser procesado en la Asamblea, lo cual disminuye el efecto de la voluntad popular condicionada a la del legislador, siendo así me queda la siguiente inquietud ¿Por qué si el gobierno las considera importantes no lo dirimió en forma definitiva con el voto de la ciudadanía?

Quedan márgenes entonces para la interpretación y subsiguiente maniobra política legislativa, temas como lo que se considerará delito autónomo y enriquecimiento privado no justificado (pregunta 6), por lo tanto también era de esperarse el espacio para la imaginación que ha construido la oposición en la ciudadanía para que vote NO. Creo necesario para fortalecer el fundamento ético de la pregunta, que se de inicio por casa     una demostración, haciéndole seguimiento al repentino “buen vivir” de algunos funcionarios públicos, tan evidentes como el de algunos "privados" de la obligación de tributar o repartir sus utilidades, pese a su rutilante éxito empresarial. Se requiere mano firme, esta pregunta debió ser materia de referéndum y no solo de consulta, por lo tanto para muchos les da igual es como averiguar el costo del canguil con sal o sin sal, es de esperar que votando SI contribuyamos a reducir la corrupción y la cínica impunidad. 

Respecto a PROHIBIR EN EL PAIS  los juegos de azar y los espectáculos que tengan como finalidad dar muerte al animal, (peguntas 7 y 8) creo son una especie de cobertura que oculta el caramelo de la pregunta mayor, pero con un sabor amargo para minorías, cuya reacción no fue calculada ni tratada debidamente por el gobierno en sus ENREDOS DE BUENA VOLUNTAD; ya que por unas ruletas, algunos toros o gallitos perdió rumbo y espacio, poniendo en riesgo el objetivo mayor, alejados de la realidad le otorgaron una magnitud moral  que no la tenia la pregunta, porque en nuestra sociedad hace mucho rato se ha justificado muchas cosas apelando a la ética de un naufrago: sobrevivir por cualquier medio, para lo tanto cualquier oposición o limitación es fácil encaminarla a la afectación de las libertades y en este caso con rango de vital, sin que los grupos sociales que impulsaron la pregunta cuenten con real capacidad de movilización social para defenderla, una vez mas el carisma del presidente deberá cubrir el déficit .

Sin embargo creo firmemente es necesario PROHIBIR LOS JUEGOS DE AZAR en cada esquina de las ciudades, y aportar a la generación de conciencia respecto   a  la MUERTE DEL ANIMAL en forma de espectáculo publico o en los camales, considero que las corridas de toros y la pelea de gallos  no son el problema sino los resortes que las impulsan y mantienen, los cuales están en los mas recónditos pasajes de la historia y la condición humana, por ejemplo mientras unos cuidaban palomas mensajeras para fines inconfesables otros se servían los pichones por recomendación médica, ¿Cuál es la necesidad y justificación social? Es la pregunta que cada sociedad  sabrá hacerse en el orden de sus prioridades y cultura.

Respecto a la pregunta 10 es obvio que el IESS para mantener el ritmo de su oferta dependerá de los ingresos originados en la población mas joven que busca incorporarse, para hacer sustentable y sostenible la cobertura que no solo necesitaba ampliarse en términos cuantitativos sino fundamentalmente tener mejores repuestas en lo cualitativo, el presidente Correa es economista y sabe hacia donde apunta, necesita recursos  y promueve mejores indices sociales, ha recurrido a la optimización de los recursos del IESS que vale insistir son de los afiliados, los ha direccionado a las  inversiones publicas, son un recurso para dinamizar la economía por encima de las buenas políticas sociales y solidarias que plantea. Sin duda debemos apoyarlo desde el ámbito de la justicia social y esperar un acertado manejo de los recursos invertidos para que retornen a tiempo y que los gobiernos subsiguientes continúen esta política.

LOS EJES DE LA CAMPAÑA.

La campaña ha sido una batalla más, desperdiciando una oportunidad para mejorar la democracia, se centró en lo personal y se alejó de la promoción de participaciones serias para encumbrar voces elementales y beligerantes o bufones cuyo negocio es hacernos reír aun de lo que puede causarnos la mayor desgracia. Es conocido que es mas fácil promover una negación que una propuesta, lo grafica el simplismo “pragmático” de un político opositor que manifestó: No hay que abundar en razones sino simplemente decir no a todo ¡para que el pueblo comprenda y no se confunda!, gravísimo pero paso desapercibido en los medios involucrados políticamente también por el NO, que decir de aquellos que se dedican con fondos públicos a NO RAZONAR SOBRE EL TEMA DE CONSULTA sino a recordarnos su paso por el poder del cual salieron en forma poco honrosa, no falto el repetido y cansino mensaje derrotista: “la consulta no resuelve nada”, bastaría preguntarles ¿Cuándo y que resolvieron para mejorar los índices de justicia? cuando fueron poder y ¿como lo hicieron? y sin embargo no le han pedido que rindan cuentas por la mala practica política.

Crear y endosar al adversario la “responsabilidad exclusiva” de problemas que trascienden la gestión de un gobierno y el ámbito de un país ha sido una estrategia de la oposición para desenfocar al elector en su decisión, la oposición astutamente pide que la consulta solucione el desempleo, se reduzca la violencia y la inseguridad, que bajen los precios, pero el tema de fondo es otro y esencialmente la reacción opositora busca evitar: REESTRUCTURAR LA FUNCION JUDICIAL modificando la institucionalidad y la ley, así como la  REGULACION DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN precisando derechos y responsabilidades, estas son las verdaderas joyas de la corona del viejo poder. Quien controla la justicia y los medios de comunicación  para condenar o declarar inocente, tiene algo mas que autoridad e influencia, tiene poder.. 

Vale citar afirmaciones en la campaña que son verdaderas trampas: “Sin medios de comunicación no hay democracia”, “los medios son la voz del pueblo”, “la libertad de los medios es hasta para equivocarse”, la venta de miedos  fueron titulares vergonzosos de primera plana buscando incidir en el electorado: “si gana el SI habrán 400.000 desempleados”, y el viejo rumor hermanado a la mentira se repite: “si tienes dos gallinas te quitaran una”, “si tienes dos casas te quitaran una”.

Respecto a los cambios en las cortes se ha mencionado que ·se esta metiendo la mano a la justicia”, increíble pero lo repiten los que la han manoseado y sometido pero ahora son pulcros e inmaculados y aparecen como si nunca hubieran roto un plato.

Se ha planteado el sofisma para inducir al NO,  primero aquel que la libertad de los medios de comunicación debe vivir para que subsista la libertad de los pueblos, hábilmente priorizan el medio y olvidan el fin en si mismo que son los ciudadanos, por supuesto del medio pueden apropiarse pero no de la conciencia y el espíritu humano. Se ha dimensionado la liberad y condicionado la verdad  a lo que la prensa diga o lo que la prensa calle.

Es muy maniqueo el argumento para defender la libertad de expresión para difundir lo que les sea rentable a costa de destruirnos como sociedad, los habilidosos tergiversadores se amparan en que la solución esta en el derecho del receptor que tiene la opción de cambiar de canal o emisora o dejar de comprar el diario impreso, para aquello viene bien la figura que uso el alcalde para explicar la venalidad de los jueces debido a leyes permisivas, dio a entender  que la tentación hace al pecador, siendo así se explica el porque muchos medios promueven el tremendismo escandalizador que vende y gusta porque la tentación a consumirlo esta comprobada, pero el tema va mas allá de programas que distraen y merman la conciencia ciudadana como la gota que termina rompiendo la roca, el riego mayor es la aceptación de un diario veneno  como parte de nuestra cultura, por el “así somos” que busca imponerse al “debemos ser”.

No basta con eludir verlos así como no derrota a la delincuencia el cambiarnos a la otra acera cuando identificamos al pillo y sus intenciones de agredirnos y robarnos, hay que enfrentar el problema aunque el delincuente tenga el derecho a circular libremente y hasta amenazarnos si ponemos en duda su inocencia, pero tarde o temprano al primer descuido nos hace victimas de sus torcidas convicciones como aquella de que roba para comer. Hay que poner un alto a la degeneración y atropello mediático, los países desarrollados y sus ciudadanos han empezado a desconfiar y no creer a ciegas o encontrar diversiones que dignifican mas al ser humano ¿Por qué algunos quieren impedir los cambios?  

EL ARGUMENTO DE LA CONFIANZA PARA RESTRUCTURAR LA FUNCION JUDICIAL.

El tema de reestructurar las cortes significa mover la piedra angular de una estructura de poder cuyo poder es innegable y su reacción muy fuerte, esto presiono al Presidente Correa a colocar la decisión del elector en el camino de la confianza en su buen proceder para poner EL DEDO EN LA LLAGA, siendo así, el mismo le abrió la puerta a la oposición para hacerse fuerte sembrando la duda y la desconfianza, conociendo el hecho que la gente puede aun creer en el presidente pero confía menos en quienes lo rodean y no necesariamente por el desafuero de algún conserje sino por la mecánica bajo la cual están produciéndose hechos deleznables, para eso la oposición  le ha recordado las llagas propias del gobierno. Todo esto abrió un surco donde el propio presidente puso la semilla de la incertidumbre, al declarar: "No garantizo que todos los nuevos jueces sean probos en su accionar" , por supuesto nadie se lo exige porque puede suceder, entonces la "sola posibilidad" afecta la plataforma misma de la campaña: la confianza en Rafael Correa, pero hace rato la confianza no es un tema que se mueve en una sola vía sino en doble vía y el elector va a decidir quien es o no confiable y no respecto a los textos, sino a lo mucho sobre el juicio de intenciones que se ha generalizado en una lucha donde toda la oposición está unida contra Correa, quien a su vez a puesto en juego a todo lo que comprenda su gobierno con tiempo y persona, porque esta parecería ser la madre de todas las batallas.

La oposición hábilmente para sobrevivir ha hecho de todo, incluso se ha unido y utiliza a la “izquierda marginada” que antes consideraba troglodita, para consolidar un mensaje avinagrado pero barnizado de victimismo, lo ha salpimentado con el apoyo de los que ya no están con Correa, para “generalizar el estado de arrepentimiento de unos cuantos”, quienes antes lo apoyaron pero ESTA VEZ NO, es una astuta maniobra porque descifraron la táctica del presidente (el mayor activo electoral de la revolución ciudadana). La oposición con argumentos alicaídos encontró el camino y modos para salir del paso impulsando la generación de dudas y por ende la desconfianza (esa es su mayor arma), su campaña se remitiría a la generalización por todos los medios de la negación apelando a la duda, aprovechando incluso últimamente  los errores y omisiones del nuevo orden para nominar al nuevo Fiscal, de la patología "Ulbio"se han quejado incluso participantes en el concurso adeptos al gobierno, denunciando supuestos privilegiados a los cuales se les ha regalado unos puntitos, sin duda "no hay peor cuña que la del mismo palo", los cálculos del compañerito que se siente perjudicado terminaran siendo un problema para entender  aquello de auto proclamarse el "ganador moral del concurso" ya que al primero no le podrán subir mas puntos en la calificación, ¿ podrá este hecho sumar al No o restar al SI ?.

La lucha no tiene códigos ni protocolos respecto a la pregunta 5 porque en ella esta LA RAZON DE SER DE LA CONSULTA, en este escenario el SI puede haber perdido confianza pero difícilmente haber ganado credibilidad los lideres del NO, Pienso eso si que la oposición logró mover de su posición radical al elector deseoso de "tumbar con su voto las Cortes" para llevarlo a una especie de limbo,  algo parecido a la ilusionada novia pero con un mensaje la dejaron en duda, ya que le gustaría decir SI pero le han dicho que todavía no es el momento ni hay certezas de la probidad del pretendiente.

Quiero exponer mi posición respecto, ciertamente hay riesgos ya mencionados,  porque confiar en Correa no significa la ausencia de alguna deslealtad  o pecado de sus seguidores, pero mantener el estado actual de cosas donde se ha festinado el poder judicial es aceptar un estigma en vida: no se puede esperar “otras condiciones” y menos confiar en los que quieren conservar un sistema corrupto, ese seria precisamente el riesgo mayor, creo que ESTA VEZ LLEGO LA HORA de terminar lo que se inició en Montecristi y luego no habrá otra oportunidad para realizar el cambio, por eso es mas beneficioso el SI en la consulta y si falla el Presidente , simplemente NO HABRÁ OTRA VEZ, porque tenemos la alternativa de cambiar el rumbo en nuevas elecciones. Nuestro país al menos esta construyendo en las urnas y en libertad su destino  

Como antecedente a lo expuesto y sustento a mi posición debo recordar que Alianza País y el Presidente Correa tuvo la mayoría suficiente y el marco legal en la Asamblea para VIA MANDATO destituir a la Corte y nombrar otra, pero no lo hizo, esa oportunidad ya fue perdida pero conservo un principio ético y democrático del proceso, demuestra que no busco el TOTALITARISMO cuando pudo hacerlo y deja sin piso a la especulación de la oposición. Ahora le toca al pueblo decidirlo vía referéndum: darle el poder necesario al Presidente para terminar de reestructurar la institucionalidad Judicial del país.

Ciertamente que todo accionar político conlleva un juego de intereses y aceptarlo no quita un ápice a la probidad de nadie y significa un avance reconocerlos, el meollo esta en los limites a los intereses irrefrenables de quienes llegan al poder o los que quieren mantenerlo o volver, es mejor aceptar la realidad y no continuar con el discurso de las verdades a medias que terminan en mentiras viejas y repetidas, por lo tanto creo necesario expresar que la consulta tiene un objetivo político desde el interés y la visión del Gobierno, pero por medios distintos a los que utilizaron sus antecesores, al menos los que por ejemplo se tomaron la función judicial mediante el uso de la fuerza incluyendo tanquetas, otros mediante decreto presidencial  tumbar una Corte y colocar otra (la Pichicorte), inolvidable aquella expresión de un viejo político de la derecha   que decidió nombrar una nueva corte aduciendo que seria por esta y ultima ocasión, pese a que lo prohibía un pronunciamiento del pueblo en las urnas.

Volviendo al presente es necesario entonces subrayar que es un objetivo político del Gobierno cambiar  los jueces y también  la dinámica y mecánica en las Cortes, reestructurando el Consejo de la Judicatura primero con uno de transición y luego en forma definitiva, esa es la pregunta principal cuyo largo anexo lo demuestra,
pero quizás lo mas importante sea que ESTA OPORTUNIDAD difícilmente se repetirá, porque vale decirlo muy pocos políticos  dejan para que el pueblo decida lo que es siempre motivo de grandes y ocultas negociaciones políticas. Conciudadanos, el nombramiento de los Jueces en ninguna parte del planeta esta exento de tener un origen político, la diferencia estriba en su legitimidad o no y en este caso lo decidirá el pueblo porque los expertos ya no pueden controlar sus apetitos.

Ratifico además que esta vez será la última vez si el gobierno falla, por eso es mejor ahora votar SI, para que no exista pretexto alguno y volver a escuchar ofrecer lo mismo en una nueva campaña.

Respaldo la democracia directa, por tanto el asumir positivamente la consulta, de ganar el SI los tiempos del gobierno se aceleraran porque la responsabilidad casi serìa única con el poder que se le entregue, los que promueven el NO les bastará una derrota estrecha para cantar una victoria pìrrica, solo habrán tocado techo si  insisten en solo hacer caer a Correa y dejando en segundo plano el país, el pueblo tiene una oportunidad para valorar la democracia que tenemos y ejercer a plenitud su ciudadanía al resolver los temas pendientes de una clase política que no esta a la altura de las circunstancias,  tarea que no es fácil en una sociedad donde se ha vendido la idea que son necesarios los caciques para resolver los problemas, que aun siguen sin resolver pese al totalitarismo histórico que ha dominado nuestra vida republicana. Quizás es frágil la memoria colectiva y débil el compromiso de su clase política para no seguir estancados en la cloaca de la mentira. Por todo esto no solo debo apoyarme en una frase de Ortega y Gasset para graficar lo sucedido, sino agregarle algo más para asimilar nuestra realidad: los pueblos que no conocen la verdadera historia no solo están condenados a repetirla sino a burlarse de su propia desgracia, que no es otra cosa que la despreocupación de su propio destino, algo en que han trabajado una variedad de oligarquías a todo nivel para distraer al pueblo.

Conciudadanos, si a mi la oposición solo me dice y repite:  ESTA VEZ NO, solo les pido que nos digan ¿cuando y con quienes vendrán los cambios?, y quienes ya gobernaron mal o peor, al menos dejen que el pueblo tenga también la libertad de equivocarse y cambiar de canal cuando lo perciba necesario. !Avanzaremos con o sin revolución!, porque el camino ya esta abierto y el Presidente Correa no debe retroceder, ni la oposición lo detendrá, es tiempo de cambio en la correlación de fuerzas y la estructura de poder.

EDUARDO ALVAREZ G.